Современная западная этика. Современные этические теории

Есть грани нравственности, которые никому не позволено переступать. Особенно это касается здоровья и личных трагедий человека. Но, увы, в нашем мире с его рыночными отношениями предвкушение денежек рушит все моральные устои. Ужасным доказательством этого послужили снимки беспомощного Олега Табакова в больнице, которые облетели весь Интернет. Этот поступок горе-журналиста резко раскритиковал музыкант Александр Розенбаум и другие артисты.

Как известно, несколько дней назад народный любимец Олег Павлович попал в больницу. Знакомые 82-летнего актера и врачи говорят, что состояние тяжелое. Была проведена операция, после чего худрука МХТ им. Чехова поместили в реанимацию. Один из российских телеканалов решил тайком проверить здоровье артиста. Что из этого вышло, расскажет редакция «Так Просто!» . А также поведаем тебе о киберэтике, о которой просто необходимо знать в нашем цифровом мире.

Современная этика

Журналист пробрался в реанимацию к койке беспомощного Олега Павловича Табакова . Он сфотографировал и артиста, окутанного проводами приборов, и показатели его жизнедеятельности, а дальше пустил это всё на просторы Интернета. Когда этот ужас попал на глаза Александру Розенбауму, музыкант не смог сдержать своего возмущения. А также попросил корреспондента «Комсомолки» с ним связаться, чтобы высказать свою точку зрения по поводу таких съемок.

«Я был на гастролях, когда мне прислали эти кадры. Я сразу же позвонил телеведущей Елене Малышевой и сказал, что это катастрофа. Что творится в нашей жизни и с нашей совестью? Это просто за гранью добра и зла! Мы много лет боролись за то, чтобы больных можно было посещать в реанимации. Разрешили. Это хорошо.

Но какой-то человек прошел с телефоном и всё снял: и самого актера, и даже монитор, на котором видны параметры жизнедеятельности Олега Павловича. Обвинять медработников - неправильно. Нехорошие люди, мягко выражаясь, те, кто эти кадры выставил, повесил в Интернет, дал по телевидению.

Когда принцесса Диана попала в смертельную аварию, ни одно издание не опубликовало снимки ее растерзанного тела. А ведь там было много фотографов. То, что Табакова показали в таком виде, - это, с точки зрения человечности, просто преступление. Нужно что-то делать, чтобы такого не было в природе.

Еще раз напоминаю - мы не должны винить тут медучреждения, которые по закону открывают двери для родных больного. А должны винить тех, кто публикует такие фотографии. Великий человек, народный любимец в тяжелейшем состоянии, и в таком виде, в такое время… Это за пределами человеческого понимания».

Мы полностью согласны с тем, что подобные выходки журналистов - это бесчеловечно. Ведь это личная трагедия артиста и его семьи, а не достояние публики. И вообще, существует такое понятие, как киберэтика - философская область этики, которая изучает поведение человека в Интернете и на информационных порталах для выработки определенных правил пользования ими. Во многих странах ей придают огромное значение и контролируют с помощью специализированных органов.

Киберэтика исследует, правомерно ли транслировать личную информацию о других людях в Интернете, например текущее местоположение, нужно ли защищать пользователей от ложной информации, кому принадлежат цифровые данные (музыка, фильмы, книги, веб-страницы) и что пользователи вправе с ними делать, а также является ли доступ в Интернет основным правом каждого.

Доступность, цензура и фильтрация информации поднимают немало этических вопросов, относящихся к киберэтике. Наличие этих вопросов продолжает ставить под сомнение наше понимание конфиденциальности и секретности, а также влияет на наше участие в жизни общества. В основе киберэтики лежит Кодекс справедливого использования информации. Эти требования были введены Министерством здравоохранения и социальных служб США еще в 1973 году.

Очень важно уважать себя и окружающих, а также соблюдать этику как профессиональную, так и любую другую. Да, мы имеем право на свободу слова и доступ к информации. Но наши права ограничиваются там, где мы нарушаем чужие. Нужно понимать, что есть вещи, которые совершенно не предназначены для заработка. Ведь никогда не знаешь, что случится с тобой или твоими близкими.

Наименование параметра	Значение
Тема статьи:	Современная этика.
Рубрика (тематическая категория)	Культура

Этику ХХ века можно назвать интеллектуальной реакцией на социальные катастрофы, произошедшие в данном столетии. Две мировые войны и региональные конфликты, тоталитарные режимы и терроризм побуждают задуматься о самой возможности этики в мире, столь откровенно чуждом добра. Из великого множества разнообразных этических учений, созданных в ХХ веке, мы рассмотрим лишь два. Их представители не только сконструировали теоретические модели морали, но и сделали из них практические нормативные выводы.

Еще одной весьма значительной разновидностью этического учения, оказавшей огромное влияние на развитие западной культуры, является этика экзистенциализма (философии существования). Представителями экзистенциализма являются французские философы Ж.П. Сартр (1905–1980 гᴦ.), Г. Марсель (1889–1973 гᴦ.), А. Камю (1913–1960 гᴦ.), немецкие философы М. Хайдеггер (1889–1976 гᴦ.), К. Ясперс (1883–1969 гᴦ.). Экзистенциализм сформировался в Западной Европе в период между двумя мировыми войнами. Его представители попытались осмыслить положение человека в кризисных ситуациях и выработать определœенные ценностные установки, позволяющие ему достойно выходить из ситуации кризиса.

Исходное положение экзистенциализма – существование предшествует сущности, причинœе, что определяет его. Человек сначала существует, появляется, действует, и только потом он определяется, ᴛ.ᴇ. получает характеристики и определœения. Открытость будущему, внутренняя незаполненность и первоначальная готовность к свободному самоопределœению из самого себя и есть подлинное существование, экзистенция.

Экзистенциалистская этика в качестве основы нравственного поведения человека полагает свободу. Человек - ϶ᴛᴏ свобода . Свобода – самая фундаментальная характеристика человека.Свобода в экзистенциализме – это, прежде всœего, свобода сознания, свобода выбора духовно-нравственной позиции индивида. Все действующие на человека причины и факторы обязательно опосредуются его свободным выбором . Человек постоянно должен выбирать ту или иную линию своего поведения, ориентироваться на те или иные ценности и идеалы. Своей постановкой проблемы свободы экзистенциалисты отразили главное основание морали. Экзистенциалисты справедливо подчеркивают, что деятельность людей направляется, главным образом, не внешними обстоятельствами, а внутренними побуждениями, что каждый человек в тех или иных обстоятельствах мысленно реагирует не одинаково. От каждого человека зависит очень многое, и не следует в случае отрицательного развития событий ссылаться на ʼʼобстоятельстваʼʼ. Люди обладают значительной свободой в определœении целœей своей деятельности. В каждый конкретно-исторический момент существует не одна, а несколько возможностей. При наличии реальных возможностей развития событий не менее важно и то, что люди свободны в выборе средств для достижения поставленных целœей. А цели и средства, воплощенные в действия, уже создают определœенную ситуацию, которая сама начинает оказывать влияние.

Со свободой теснейшим образом связана ответственность человека . Без свободы нет и ответственности. В случае если человек не свободен, в случае если он в своих действиях постоянно детерминирован, определœен какими-то духовными или материальными факторами, то он, с точки зрения экзистенциалистов, не отвечает за свои действия, а значит, не является и субъектом моральных отношений. Более того, индивид, не осуществляющий свободный выбор, отказавшийся от свободы, утрачивает тем самым главное качество человека и превращается в простой материальный объект. Иными словами, такого индивида уже нельзя считать человеком в подлинном смысле этого слова, ибо он утратил качество подлинного существования.

Вместе с тем, реальная жизнь показывает, что для многих людей подлинное существование оказывается непосильным бременем. Ведь свобода требует от человека самостоятельности и мужества, предполагает ответственность за выбор, придающий тот или иной смысл будущему, определяющему, каким будет мир дальние. Именно эти обстоятельства вызывают те неприятные переживания метафизического страха и тревоги, постоянного беспокойства, которые толкают человека и сферу ʼʼнеподлинного существованияʼʼ.

Экзистенциалистская этика призывает противостоять всяким формам коллективизма. Необходимо открыто осознать свое одиночество и заброшенность, свободу и ответственность, бессмысленность и трагизм собственного существования, набраться сил и мужества жить в самых неблагоприятных ситуациях бесперспективности и безнадежности.

Экзистенциалистская этика развивается в русле стоицизма: нравственное смятение и отчаяние человека, утрата им своего достоинства и крепости духа есть не столько результат столкновения нашего разума и морали с бессмысленностью человеческой жизни и неспособностью добиться благополучия в ней, сколько результат разочарования в этих наших надеждах. До тех пор, пока человек будет желать и надеяться на благополучный исход своих начинаний, он будет терпеть неудачи и впадать в отчаяние, ибо ход жизни не в его власти. От человека не зависит, в какие ситуации он может попасть, но от него целиком зависит, как он из них выйдет.

Среди теорий морали XX в. следует обратить внимание на ʼʼэтику ненасилияʼʼ. Всякая этика считает отказ от насилия необходимым. Поскольку насилие порождает ответное насилие, оно является заведомо неэффективнымметодом решения каких бы то ни было проблем. Ненасилие - ϶ᴛᴏ не пассивность, а особые ненасильственные действия(сидячие забастовки, марши, голодовки, распространение листовок и выступления в СМИ для популяризации своей позиции – сторонники ненасилия выработали десятки подобных методов). К осуществлению подобных действий способны только нравственно сильные и мужественные люди, способные, благодаря вере в свою правоту, не отвечать ударом на удар.
Размещено на реф.рф
Мотивом ненасилия является любовь к врагам и вера в их лучшие моральные качества. Врагов следует убедить в неправоте, неэффективности и безнравственности силовых методов и достичь с ними компромисса. ʼʼЭтика ненасилияʼʼ считает моральность не слабостью, а силой человека, способностью достигать целœей.

В XX в. получила развитие этика благоговения перед жизнью , основоположником которой стал современный гуманист А. Швейцер.
Размещено на реф.рф
Он уравнивает нравственную ценность всœех существующих форм жизни. При этом, он допускает ситуацию морального выбора. В случае если человек руководствуется этикой благоговения перед жизнью, то он наносит вред жизни и уничтожает ее лишь под давлением крайне важно сти и никогда не делает это бездумно. Но там, где он свободен выбирать, человек ищет положение, в котором он мог бы помочь жизни и отвести от нее угрозу страдания Ии уничтожения. Швейцер отвергает зло.

Современная этика. - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Современная этика." 2017, 2018.

Этическая мысль XX - начала XXI в. представляет собой весьма разнообразную картину. Опираясь на достижения своих предшественников, она анализирует этические проблемы с различных мировоззренческих позиций, давая им специфическое толкование. Современные западные авторы опираются на различные философско-методологические идеи. Зачастую они учитывают и осмысливают в этическом ключе достижения в таких науках, как генетика, психология, история, социология, культурология и др. Разумеется, существует большой разброс мнений относительно трактовки моральных ценностей. Различные этические течения исходят из тех новых ситуаций в обществе, которые возникают в связи с научно-техническим прогрессом, решением проблем мира и войны, экологическими вопросами и т. д.

Одним из примечательных зарубежных течений в этике XX в. выступает неокантианство. Его видные представители, например В. Вин- дельбанд (1848-1915), Г. Риюсерт (1863-1936), Э. Кассирер (1874-1945), Н. Гартман (1882-1950) оперируют реалистическими положениями И. Канта в сфере этических воззрений. Особое внимание эти исследователи уделяют вопросу категорического императива. Они полагают, что этические ценности имеют собственное бытие и суверенны по отношению к бытию общества. Более того, представители неокантианства фетишизируют положения об автономности нравственных ценностей в обществе и их существовании в некой сфере идей, в трансцендентальном мире духа. Между миром ценностей и действительным миром, согласно неокантианству, по существу нет причинной связи. «Только здесь, - отмечает Н. Гартман, - мы открываем всю серьезность метафизической проблемы ценностей, потому что этика человека связана с надысторическим значением нравственных ценностей» . В такой трактовке этики в качестве главной задачи определяется только описывание царства нравственных ценностей, классификация их по значению. Между тем она не может быть наукой о генезисе, сущности и социальной роли морали.

В. Виндельбанд и Г. Риккерт обращают внимание на то, что цель философии - создание новой методологии, науки об общеобязательных ценностях, обусловливающих нормы и принципы в этических, научных, эстетических и религиозных сферах.

С точки зрения В. Виндельбанда, оценка, в которой проявляется ценность, представляет собой реакцию индивида на содержание познания, которое обусловлено взаимодействием потребностей человека, в том числе и моральных, и его представлением о мире, где он живет. Отнесение к ценности - фактическое отнесение к трансцендентальному (это рассмотрено еще И. Кантом).

Согласно тем же авторам определяющее значение для человека представляет не знание само по себе, а понимание и создание им в изменяющихся исторических условиях новой понимающей науки. А в ее основе должно лежать стремление осознать нравственный смысл совершаемой человеком в различных сферах жизнедеятельности. Г. Риккерт выделял шесть таких сфер: искусство, этика, эротика, наука, пантеизм, теизм.

Каждой из них соответствует своя система ценностей. Соотнесенные с этими системами единичные явления из области опыта образуют культуру, в которой наиболее полно воплощаются: красота, нравственность, святость, истина, счастье.

Ряд интересных положений о содержании и специфике этики высказывают представители неопозитивизма. К их числу относятся А. Айер, Р. Гарэ, С. Стивенсон и др. При этом независимо от специфики своих взглядов его сторонники едины в главном: этика занимается описанием нравственных действий, а также преимущественно исследованием этических терминов. «Этические категории, - отмечает А. Айер, - лишены фактического содержания. Они не описывают ни одной черты той ситуации, к которой относятся» . Нравственные суждения он и его единомышленники рассматривают как выражение человеческих эмоций из-за того или иного поступка. В связи с этим и теория морали этой группой неопозитивистов называется «эмотивной этикой».

В крайнем варианте ее приверженцы предполагают, что язык этических высказываний характеризуется тем, что выражения, имеющие форму повествовательных предложений, ничего не говорят о действительности; им не хватает какой-либо объективной основы - это чистое проявление чувства или высказывание уговаривающего характера.

Любопытную позицию занимает британский исследователь Р. М. Гарэ. Он обращает внимание на то, что содержание моральных суждений в значительной степени определено правилами логики, а также требованиями универсальности. Моральные суждения, по его мнению, не являются исключительно субъективными.

В противовес точке зрения неопозитивистов о том, что «оценивающие суждения бессмысленны», в современных зарубежных этических концепциях существует и иное мнение. Так, сторонники прагматизма, напротив, видят в них смысл, если суждения такого характера приносят пользу. Согласно такой точке зрения не существует объективного критерия для оценки поступков индивида. Вот почему и к моральным явлениям, считают прагматисты, следует подходить с позиции их пользы, успеха. Отсюда, полагают они, вряд ли можно относить этику к самостоятельной дисциплине. «Наука о морали, - утверждает Д. Дьюи (1859-1952), - не представляет какую-то отдельно взятую область. Это комплекс физических, биологических и исторических знаний, имеющихся в сознании человека, которые будут освещать и направлять деятельность человека» .

Близкую позицию по вопросу предмета и специфики этики занимает лауреат Нобелевской премии А. Швейцер (1875-1965). Он пишет: «Этика и эстетика не являются науками» . Своеобразной визитной карточкой автора «Этики и культуры» является принцип благоговения перед жизнью. Вместе с тем умеренные представители данного направления полагают, что этические термины имеют как эмотивное (импрессивное и экспрессивное), так и познавательное значение.

Видную роль в современных условиях играет этика экзистенциализма. Ее известные представители Ж.-П. Сартр (1905-1980), А. Камю (1913- 1960), С. де Бовуар (1908-1986), К. Ясперс (1883-1969), М. Хайдеггер (1889- 1976) рассматривали этические проблемы с точки зрения духовного мира индивида. Выдвигая проблему гуманизма в этике, они утверждают следующий принцип: добро - это то, что служит человеку как индивиду. Причем именно сам человек различает, что для него является добрым, и соответственно этому познанию формирует свои собственные нравственные нормы поведения. Моральные оценки имеют значение лишь по отношению к человеческому существованию и в нем находят свои корни.

Человек, как считают экзистенциалисты, свободен делать то, что ему хочется, он не обязан соотносить свои поступки с мнением общества. Любые моральные решения человек принимает исходя лишь из своего внутреннего убеждения, не сообразуясь с общепринятой моралью. «Никакая всеобщая мораль, - утверждает Ж.-П. Сартр, - не покажет вам, что нужно делать: в мире нет знаний» . Близкую точку зрения занимают также А. Камю и С. де Бовуар. Они считают, что возложение на индивидуума моральных норм недопустимо, а каждая моральная норма, каждое поведение на запрет, то есть каждое моральное право, которое человек не одобряет, оскорбляет его достоинство.

Важно подчеркнуть, что моральная проблематика была одной из основных в философии А. Камю. В ней он отводил центральное место абсурдности человеческого существования. С точки зрения французского философа, абсурд рождается из конфронтации сознания личности и мира, в котором она находится. Представляя крайние позиции, экзистенциалист допускает самоубийство и тотальную деструкцию мира. Но этот путь не ведет к исчезновению конфронтации.

Согласно А. Камю, опыт человеческого существования, неминуемо завершающегося смертью, приводит мыслящую личность к открытию абсурда как конечной правды своего удела на земле. «Есть лишь одна по настоящему серьезная философская проблема, - писал он, - проблема самоубийства. Решить, стоит ли или не стоит жизнь того, чтобы ее прожить, - значит ответить на фундаментальный вопрос философии» 1 .

Однако данное положение должно не обезоруживать, а, напротив, пробуждать в душе такое моральное качество, как мужество, способствующее продолжению жизни вопреки вселенскому «хаосу». В своей концепции долга он пытается обосновать учение о некоем «праведничестве без Бога», опирающемся на заповеди христианского милосердия и противопоставленном нравственности, исходящей из социально-исторических установок. Тем самым А. Камю, с одной стороны, избежал ницшеанских постулатов морали, а с другой, выступил противником некоторых идей марксизма в русле революционной морали.

Своеобразно экзистенциалисты трактуют такую этическую категорию, как «зло». Так, по взглядам К. Ясперса, моральное зло представляет собой отчуждение субъекта от чужой экзистенции (существования), неспособность к «дискуссии», принимающей облик фанатизма, но также и поверхностного обезличенного массового сознания. Между тем, он также полагает, что в процессе естественного саморазвития индивид с присущим ему духовным миром противостоит среде и вступает в состояние действенного обмена с ней. Исходя из такого взаимодействия, согласно К. Ясперсу, протекает весь опыт человеческой судьбы, его деяний, моральных переживаний и страданий 2 .

Таким образом, моральная оценка, согласно пониманию экзистенциалистов, имеет значение лишь по отношению к человеческому существованию и в нем находит свои истоки. Эта мысль нашла довольно четко отражение во взглядах упомянутого выше французского философа, кумира молодежи 60-х г. XX в. А. Камю. Он подчеркнул следующее: «Современное мироощущение отличается от классического тем, что живет моральными проблемами, а не метафизикой» 3 .

Близкую позицию к этике экзистенциализма, особенно в отношении трактовки ими ответственности, занимает американский исследователь Э. Фромм (1900-1980), автор трудов «Бегство от свободы», «Человек для самого себя», «Здоровое общество», «Иметь или быть?» и др. Вместе с тем он не разделяет их точку зрения о принципиальном одиночестве человека. Человек, по мнению философа, живет не сам по себе, а является представителем какой-то конкретной исторической группы (рода, племени, класса, нации). Каждое такое сообщество обладает некими общими для ее членов чертами, поскольку все они живут в примерно одинаковых исторических обстоятельствах. Вот почему люди «должны желать делать то, что они обязаны делать для нормального функционирования общества» 4 , - считает Э. Фромм.

Важным инструментом развития человека и общества, в котором он живет, ученый считает гуманистическую этику. Она провозглашает, что ценностные, в том числе и этические, суждения могут быть выработаны на основе разума. Разумно познавая себя, человек может оставаться и «самим собой», и «для самого себя».

При этом гуманистическая этика, как считает Э. Фромм, представляет собой прикладную науку искусства жизни для человека. Она должна опираться на фундаментальную теорию человеческой природы, на типологию социального характера.

В связи с тем что природой любой жизни выступает признание собственного существования, цель жизни человека, согласно Э. Фромму, - это развитие его духовной силы соответственно правам его природы. Поэтому добро в гуманитарных науках представляет собой одобрение жизни; достоинство - ответственность за собственное существование. В свою очередь, зло, как считает Э. Фромм, представляет собой парализацию духа человека, а приращение его - это отсутствие ответственности за себя.

В современных условиях развития общества все большее значение в духовной жизни приобретает религиозная этика. Ее видными сторонниками являются: бывший глава Римской католической церкви Иоанн Павел II (К. Войтыла ) (1920-2005), Ж. Маритен (1882-1973), Я. Бохень- ский (1902), 9. Жильсон (1884-1978) и др. Раскрывая сущность взглядов на этику, Иоанн Павел II приводит четыре основных постулата.

Во-первых, существование этики обусловлено наличием по крайней мере одной нормы, которая является безоговорочной и основанной на абсолютном принципе. Без такой основы вся этическая конструкция не имела бы фундамента. Все стало бы релятивно, а следовательно, люди оказались бы вне добра и зла.

Во-вторых, этот безотносительный принцип не может быть принят произвольно. Тогда он оказался бы относительным принципом, проявляющим отношение к субъекту, совершающему выбор.

Таким образом, он должен быть прочным, иметь вполне определенную основу.

В-третьих, оказывается, что основа безотносительного принципа тоже не может быть безотносительным принципом, ибо тогда принцип, основанный на нем, оставался бы с ним в каком-то отношении, значит, был бы относительным.

В-четвертых, остается единственный выход - фундаментальная, безотносительная этическая норма должна иметь божественную причину; без Бога не представляется возможным отличить добро от зла. Стало быть, невозможно представить этику, которая была бы независима от религии. В «Этическом букваре» Иоанн Павел II пишет: «Религия, Божье почтение, принадлежит к программе естественной морали. Не прежде всего религия заключает в себе этику, но прежде всего этика заключает в себе религию как элементарное проявление справедливости» .

Видным представителем религиозной этики XX в. был французский философ Ж. Маритен. Он автор многих философских, правовых и этических трудов. Среди них: «Человек и государство», «Права человека и естественный закон», «Философия прав человека» (ответ на анкету ЮНЕСКО, июнь 1944 г.), «Моральная философия». Ж. Маритен пытался включить вопрос о естественном неписаном законе в философскую мысль XX века. Естественный закон для него - то, что требуется для нормального человеческого существования. По его мнению, он коренится в морали, ее основополагающих требованиях, которые выступают императивами для деятельности людей. Ж. Маритен отмечает: «Естественный закон не есть писаный закон. Естественное практическое понимание, которым

естественно и неизбежно обладают люди сообща: нужно делать добро и избегать зла» .

Опираясь на идеи известного философа Средневековья теолога Фомы Аквинского, он утверждает положения о том, что исходные моральные положения людей неразрывно связаны с религиозными постулатами, а также правилами, определяющими их поведение и способ жизнедеятельности. Ж. Маритен, уточняя свою точку зрения по этому вопросу, пишет: «Только тогда, когда Евангелие проникает до глубины человеческой сущности, естественное право расцветает во всем своем совершенстве» .

Сходную позицию по данному вопросу занимает такой философ, как Рене ле Сенн. В своем труде «Трактат по общей морали» он подчеркивает: «Мораль не является необходимым продуктом биологических и социальных условий человеческой жизни, это совокупность правил и целей, которые управляют реакцией нашего духа» . Такие правила, утверждает далее он, имеют божественное происхождение. Французский философ считает, что бытие есть иерархия ценностей, а в каждой отдельной ценности проявляется «абсолютная всеобщая бескорыстная ценность», то есть Бог .

По мнению представителей религиозной линии, основной вопрос в философии морали - это «сопричастие» конечного существа и бесконечного, то есть Бога. Нравственная ценность, как и всякая ценность, якобы не имеет объективных источников. Это объясняется тем, что «ценность не является фактором, она не может быть внешне описана. В ней нет объективного описания, а есть только одно субъективное проникновение» . Подобные же взгляды развивает и Жорж Бастид в своем духовном сочинении «Трактат о действенности морали» .

В современной этике существуют и иные, в том числе светские, научно ориентированные позиции по вечным и актуальным проблемам нравственности.

Таким образом, этика является наукой о морали; это объект ее исследования и разработки. Предмет этики в процессе общественного развития не оставался неизменным, он развивался. Это обусловлено тем, что, во-первых, изменяется сам объект изучения - нравственность, представляя на каждом историческом этапе своего развития специфическое по сравнению с тем, с чем имела дело этика прежде. Во-вторых, предмет изменяется в результате самого этического знания, открытия новых граней, регулятивных механизмов морали, знаменуя собой различные ступени ее познания, теоретического проникновения в ее сущность. История возникновения и эволюции этической мысли выступает наглядным выражением обоих этих процессов, их взаимной зависимости.

Необходимо иметь в виду, что в условиях реформирования российского общества возрастает роль нравственности во всех сферах жизнедеятельности людей: материально-производственной, социальной, политической и духовной. Естественно, что в ходе развития общества постоянно изменяются не только область общественного бытия людей, окружающая природная среда и их быт, но также и духовный мир личности. Вот почему динамичная жизнь нашего времени объективно представляет повышенное требование к нравственной надежности личности, которая в самых сложных, неожиданных ситуациях должна принимать оптимально гуманные решения, совершать морально достойные поступки.

Овладение сложным арсеналом этической науки предполагает обращение к трем ее важнейшим частям. Первая охватывает реальности нравственной жизни людей: типичные ситуации морального выбора; поведение, в котором реализуются разнообразные моральные ценности, идеалы; санкции морального одобрения или осуждения, которыми оперирует общественное мнение; соответствующие поступки и их оценки; моральные конфликты и механизмы их разрешения; факты изменения норм, запретов, ориентаций в поведении индивидов и т. д. Следовательно, конкретный социально-исторический материал о нравственности как реальном историческом процессе представляет собой необходимую опору для этической науки. Без него она оставалась бы умозрительным морализаторским началом, отчужденной стороной жизнедеятельности индивида и социальных групп.

При раскрытии реальных нравов этика бережно опирается на данные и достижения смежных наук, сталкивающихся с явлениями нравственной жизни: социология, правоведение, педагогика, история и т. д. Причем ее задача как специфической науки - не просто описать реальное состояние нравов на различных этапах общественного развития, но и раскрыть их социально-исторический смысл, дать комплексно-этическую оценку.

Вторую часть составляет общетеоретическая проблематика, где нравственная жизнь рассматривается в общем концептуальном плане через призму научного понимания специфики и сущности морали, ее структуры и функции, основных закономерностей ее развития в процессе взаимодействия с политикой, правом, искусством, религией и т. д.

Мораль как особый способ освоения окружающего мира, специфический метод ориентаций в мире ценностей и созидание их в ходе человеческой деятельности осмысливается здесь в своих характеристиках (добро и зло, нормы и запрет, права и обязанности, должное и сущее, цель и средство, справедливость и вина и т. п.). В таком подходе этика выступает как научная методология исследования нравственных процессов в развитии общества.

Третья часть представляет собой нормативную (предписывающую) часть этики. Такие категории, как «добро», «совесть», «свобода», «ответственность», «благо», «достоинство», «честь», «долг» и др. получают здесь императивное толкование. Нормативная этика, опираясь на общетеоретическое решение проблем морального выбора и данные об объективном состоянии нравственности в обществе, дает индивиду ряд ценностных рекомендаций, способствуя нахождению ориентиров в нравственных исканиях, в воспитании и самовоспитании. Естественно, ее рекомендации не готовое клише на многообразные случаи жизни людей. Вместе с тем этика как наука благодаря обнаружению в реальных нравственных процессах наиболее благоприятных «моделей» моральной жизни, позитивных ценностных ориентаций, призвана обосновать их теоретически, определить их смысл для человека и тем самым помочь совершить духовный выбор, выработать свой нравственный идеал. Кроме того, она способна нести в себе и сигнал предостережения, раскрывая социальную опасность нравственного падения, эгоистического своеволия, аморального и низменного в поведении и поступках людей.

Таким образом, этика - это особая наука. Она имеет дело с весьма сложным и хрупким механизмом человеческого бытия, поведения и самочувствия личности. Речь идет о нравственной, то есть возвышенной, области тех духовных ценностей, без которых жизнь человека значительно беднеет, а порой и обессмысливается. И своими мировоззренческими ориентирами и нормативными предписаниями этика активно входит в сложный мир духовных ценностей человека.

Контрольные вопросы и задания

1. Обоснуйте характерные черты этики периода Античности.

2. Раскройте вклад Аристотеля в развитие этики.

3. Дайте характеристику этических воззрений философов эпохи Средневековья.

4. Обоснуйте особенности этических взглядов Ф. Аквинского.

5. Выскажите ваше мнение о специфике формирования этических взглядов в эпоху Возрождения.

6. Охарактеризуйте специфику этических взглядов Н. Макиавелли.

7. Раскройте особенности этических воззрений в Новое время.

8. Покажите существо вклада Б. Спинозы в развитие этики.

9. Раскройте характерные черты этики периода Просвещения.

10. Охарактеризуйте специфику этических взглядов К. Гельвеция.

11. Выскажите ваше мнение об особенностях этических воззрений представителей немецкой классической философии.

12. Обоснуйте характер и специфику этических взглядов И. Канта.

13. В чем, на ваш взгляд, состоит специфика этических воззрений философии марксизма.

14. Дайте характеристику этических взглядов русских философов (конец

15. - начало XX в.).

16. Раскройте специфику этических воззрений В. С. Соловьева.

17. Охарактеризуйте особенности этики П. А. Кропоткина.

18. Дайте понимание «этики ненасилия» Л. Н. Толстого.

19. Раскройте сущность и специфику этических воззрений П. И. Новгородцева.

20. Охарактеризуйте особенности зарубежных этических взглядов конца

21. - начала XXI вв.

22. Дайте характеристику этики экзистенциалистов.

23. Раскройте специфику этических представлений А. Камю.

24. В чем сущность этической позиции К. Ясперса?

25. Охарактеризуйте специфику этики философии неокантианства.

26. Покажите особенности этической позиции В. Виндельбанда.

27. Раскройте сущность этики представителей философии неопозитивизма.

28. Охарактеризуйте этические взгляды А. Айера.

29. Рассмотрите сущность религиозной этики.

30. Дайте трактовку взглядам Иоанна Павла II на специфику этики.

31. Охарактеризуйте этические воззрения Ж. Маригена.

32. Раскройте сущность и особенности этических взглядов Э. Фромма.

Литература

Аристотель. Никомахова этика //Аристотель. Соч.: в 4 т. М., 1984. Т. 4. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990.

Гуревич П. С. Этика: учеб, для вузов. М: ЮНИТИ-ДАНА, 2009.

Гусейнов А. А., Апресян Р. Г. Этика. М.: Гардарика, 2006.

Дробницкий О. Г. Моральная философия. М., 2002.

Золотухина-Аболина Е. В. Этика. Ростов н/Д: МарТ, 1998.

Иванов В. Г. Этика. М., 2009.

История этических учений: учеб. / под ред. А. А. Гусейнова. М.: Гардарика, 2003.

Камю А. Бунтующий человек. М., 1990.

КанкеВ.А. Современная этика: учеб. М.: Омега-Л, 2011.

Кант И. Основы метафизики нравственности. Соч. В 6 т. Т. 4. М., 1965. КаптоА. С. Профессиональная этика. М.; Ростов н/Д: СКАГС, 2006. Кропоткин П. А. Этика. М., 1991.

Новая философская энциклопедия: в 4т. Т. 4. М.: Мысль, 2001. С. 472-477. Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М., 1991.

Попов Л. А. Этика. М., 1998.

Разин А. В. Этика: учеб, для вузов. М.: Академический проект, 2003. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм - это гуманизм. М., 1953.

Соловьев В. С. Оправдание добра. М., 1996.

Степнов П. П. Мораль и этика: вопросы истории и теории. М.: РАГС, 1999. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

Этика: Энциклопедический словарь / под ред. Р. Г. Апресяна и А. А. Гусейнова. М.: Гардарика, 2001.

ГЛАВА3

2. Добро и зло.

3. Свобода и ответственность: нравственное содержание и политико-правовое измерение.

4. Справедливость: нравственно-правовые аспекты.

5. Долг.

6. Совесть.

7. Честь и достоинство.

8. Нравственный идеал.

Контрольные вопросы и задания.

Тема 10: Этические теории в современной западной философии

Введение

2. Этика в философии экзистенциализма

3. Гуманистическая этика Э. Фромма

4. «Этика благоговения перед жизнью» А. Швейцера

Заключение

Введение

ХХ век стал веком стремительного развития науки и техники, качественных изменений в производстве и в тоже время - веком глобальных проблем, таких как угроза ядерной войны, экологическая и демографическая проблема. С одной стороны можно говорить о кризисе идей рационализма в наши дни, с другой – об избыточной и однобокой рационализации и технизации сознания. Общий кризис культуры и стремление гармонизировать и усовершенствовать мир и душу индивидов отразились в этических поисках.

В настоящей работе освещены положения некоторых современных этических теорий, которое имели место в двадцатом веке. Эта тема важна, поскольку развитие истории во многом определяется взглядами и идеологиями, господствующими в обществе. Этика является одной из составляющих, которая оказывает непосредственное влияние на развитие их. Необходимо знать основные этические принципы, по которым развивалась история прошлого, чтобы самому делать свой этический выбор в будущем.

Задача данной работы – изучить этическо-философские взгляды выдающихся мыслителей ХХ века.

1. Этическая концепция Ф. Ницше

Ход истории в XIX-XX вв., казалось, полностью опроверг основы гуманистической классической философии, а разум и наука, хотя и подтвердили свое торжество в познании и подчинении сил природы, обнаружили и свое бессилие в устройстве человеческой жизни. Претензии классической философии, исходящей из убеждения в закономерном устройстве мира и его движении в направлении прогрессивных идеалов, в разумности человека и создаваемого им мира цивилизации и культуры, в гуманистической направленности самого исторического процесса, оказались неподтвержденными. Поэтому потребовалось либо указание новых путей и способов для реализации этих претензий, либо разоблачение их иллюзорности и избавление человечества от напрасных ожиданий и надежд.

Философия жизни Ф.Ницше ознаменовала окончательную «переоценку всех ценностей» предшествующей философии, культуры и морали.

Свою задачу Ницше видел именно в том, чтобы разбудить человечество, развеять его иллюзии, пребывая в которых, оно все глубже погружалось в состояние кризиса и вырождения. Для этого требовались сильнодействующие средства, способные эпатировать, взбудоражить публику. Поэтому Ницше не скупится на хлесткие высказывания, резкие оценки, философские парадоксы и скандалы. Свои произведения он считал настоящей «школой мужества и дерзости», а себя - подлинным философом «неприятных», «ужасных истин», низвергателем «идолов», под которыми он понимал традиционные ценности и идеалы, и разоблачителем заблуждений, коренящихся даже не в слабости познания, а прежде всего в человеческой трусости!

Множество раз называет он себя «первым имморалистом», настоящим «безбожником», «антихристом», «всемирно-историческим чудовищем», «динамитом», призванным взорвать болото устоявшихся представлений.

Ницше стремится за обыденными представлениями культурного сознания, за «ценностями» цивилизации и культуры - религии, морали, науки, постичь подлинную сущность бытия - инстинктивное стремление жизни к самоутверждению. Жизнь понимается им как неупорядоченное и хаотичное развертывание внутренне присущей бытию энергии хаоса, ниоткуда не выводимым и никуда не направленным потоком, подчиняющимся безумию оргиастического начала и полностью свободным от всяких нравственных характеристик и оценок. В античной культуре символом такого понимания жизни Ницше считал экстаз бога вина, удалого разгулья и веселья Диониса, символизирующего для человека чувство силы и могущества, блаженство восторга и ужаса от своего раскрепощения и полного слияния с природой.

Однако энергии жизни присуще проходить в своем развертывании периоды подъема и спада, созидания и разрушения жизненных форм, усиления и ослабления инстинктивного стремления к самоосуществлению. В целом же это суровая и беспощадная борьба различных проявлений жизни, отличающихся наличием в них «воли к жизни» и «воли к власти» над другими ее проявлениями.

Поэтому, по Ницше, «сама жизнь по существу своему есть присваивание, нанесение вреда, преодоление чуждого и более слабого, угнетение, суровость, насильственное навязывание собственных форм, аннексия и... эксплуатация».

Эксплуатация, угнетение, насилие не есть поэтому принадлежность какого-то несовершенного, неразумного общества, а есть необходимое проявление живой жизни, следствие воли к власти, которая именно и есть воля к жизни.

Более сильная воля к жизни и власти подавляет ослабленную волю и господствует над нею. Это, закон жизни, однако он может искажаться в человеческом обществе.

Человек - одно из несовершенных проявлений жизни, который хотя и превосходит других зверей хитростью и предусмотрительностью, своей изобретательностью, но безмерно уступает им в другом отношении. Он неспособен жить полностью непосредственной инстинктивной жизнью, подчиняясь ее жестоким законам, ибо под воздействием сознания и его иллюзорных представлений о своих «целях» и «предназначении» его жизненные инстинкты слабеют, а сам он превращается в неудавшегося, больного зверя.

Сознание, разум стремятся упорядочить жизненную энергию бытия, оформить и направить жизненный поток в определенное русло и подчинить его разумному началу, символом которого в античности был бог Аполлон, и если это удается, то жизнь ослабевает и устремляется к самоуничтожению.

Общественная жизнь и есть борьба дионисического и аполлоновского начала в культуре, первое из которых символизировало торжество здоровых инстинктов жизни, а второе - переживаемый Европой декаданс, т.е. доведенное до крайности ослабление воли к власти, приведшее к доминированию в европейской культуре противоестественных ценностей, подрывающих сами источники жизни.

Разложение и деградация европейской культуры обусловлены, по Ницше, ее краеугольными основаниями - христианской моралью человеколюбия, непомерными амбициями разума и науки, «выводящими» из исторической необходимости идеи социального равенства, демократии, социализма и вообще идеалы оптимального устройства общества на началах справедливости и разумности. На эти ценности традиционного гуманизма Ницше и обрушивается со всей своей силой, показывая их противоестественную направленность и нигилистический характер. Следование им ослабляет человечество и направляет волю к жизни на Ничто, на саморазложение.

Именно в ценностях христианской морали, идеалах разума и науки Ницше разглядел «мошенничество высшего порядка», обличением которого он без устали занимался всю жизнь, выдвинув лозунг «переоценки всех ценностей».

Христианство представляет собой «чудовищное заболевание воли» и возникает из страха и нужды, среди самых слабых и убогих носителей ослабевшей воли к жизни. Оно пронизано поэтому ненавистью и отвращением к здоровой жизни, маскируемой верой в «совершенную небесную жизнь», которая изобреталась только для того, чтобы лучше оклеветать эту, земную. Все христианские фантазии являются признаком глубокого истощения и оскудения жизни настоящей, ее болезни и усталости, так что само христианство живет наркотизацией человеческих бедствий.

Однако, оставаясь проявлением, хоть и больной, но все же воли к жизни, христианство, чтобы выжить среди сильных и жестоких, изобретает узду для сильных и бесстрашных посредством самого необузданного морализаторства, отождествления себя с моралью. Через культивирование моральных ценностей христианства больная жизнь улавливает здоровую и губит ее, причем тем вернее, чем глубже распространяются идеалы самоотречения, самопожертвования, милосердия и любви к ближнему.

Такая традиционная человеколюбивая мораль трактуется Ницше как «воля к отрицанию жизни», «скрытый инстинкт уничтожения, принцип упадка, унижения». Христианская мораль изначально пронизана жертвенностью, она вырастает из рабского состояния и стремится распространить его на своих поработителей, изобретая для этого Бога. Вера в Бога требует сознательного принесения ему в жертву своей свободы, гордости, достоинства, открытого самоуничижения человека, обещая взамен небесное блаженство.

Ницше очень тонко обыгрывает основные положения христианской морали, вскрывая ее лицемерный и лживый характер. «Кто унижает себя, тот хочет возвыситься», - исправляет он проповедь Христа.

Требование самоотверженности и бескорыстия, «не искать выгоды» он расшифровывает как моральный фиговый листок для выражения бессилия - «я уже не умею найти своей пользы...».

Невыносимое для слабой воли сознание: «я ничего не стою», приобретает в христианской морали вид «все ничего не стоит, и жизнь эта тоже ничего не стоит». Аскетический идеал святости, культивирование бесстрастия и страданий есть для него попытка придать смысл бессмысленности страдания, когда от него из-за собственной слабости невозможно избавиться, ибо любой смысл лучше полной бессмысленности. Бесстрастие есть лишь духовная кастрация человека и, подрывая корень человеческих страстей, можно только уничтожить саму жизнь.

Сострадание и любовь к ближнему есть лишь оборотная сторона болезненной ненависти к себе, ибо эти и другие добродетели явно вредны самому их обладателю, а полезны и поэтому лицемерно восхваляемы они его конкурентами, стремящимися с их помощью связать их обладателя. Поэтому, заключает Ницше, «если у тебя есть добродетель, значит, ты ее жертва!»

Кроме того, посредством милосердия и сострадания христианская мораль искусственно поддерживает слишком многое из того, что должно было бы погибнуть и дать дорогу более властным проявлениям жизни.

Существенным в морали является, по Ницше, одно - что она всегда есть «долгий гнет» и проявление стадного инстинкта в отдельном человеке.

И хотя религия и проповедуемая ею мораль являются необходимыми и полезными для подавляющей массы, для стада, для людей сильных и независимых, представляющих господствующую расу, все это становится лишним. Тем не менее, они могут пользоваться этим лишним средством своего господства над стадом, чтобы лучше принудить его к повиновению, не делаясь сами пленниками убогой морали. Ибо наряду с этой убогой моралью, требующей принесения человека в жертву Богу, есть и другие высшие «морали», в которых в жертву приносится сам Бог!

«Мы должны освободиться от морали, чтобы уметь морально жить!» - восклицает Ницше, провозглашая необходимость переоценки «вечных ценностей», отказа от морали рабов и восстановления прав жизни. Это доступно только для повелителей, сильных и свободных умов, держателей несокрушимой воли, владеющих собственным мерилом ценностей и назначающих себе меру уважения и презрения к другим. Они - подлинные аристократы духа, которые не ищут единомыслия с другими, сохраняют «пафос дистанции» и привычку «смотреть свысока». Они сохраняют независимость от догм обыденной морали, свободны от ее пут и испытывают отвращение ко всей моральной болтовне о долге, самоотверженности, святости, ибо сами полагают себе свои законы.

Эта «мораль господ» есть мораль силы и эгоизма, который «есть существеннейшее свойство знатной души», под которым Ницше понимал «непоколебимую веру в то, что существу, «подобному нам», естественно, должны подчиняться и приносить себя в жертву другие существа».

Эта мораль тоже имеет определенные обязанности, но только по отношению к себе подобным и равным, - по отношению же к существам низшего ранга «можно поступать по благоусмотрению... находясь по ту сторону добра и зла». «В каждом поступке высшего человека, - презрительно бросает Ницше в сторону рядового обывателя, - ваш нравственный закон стократ нарушен».

Ницше легко и оригинально разделывается с проблемой «свободы воли», которой мучилась предшествующая этика. Всякая воля есть проявление инстинктов жизни, и в этом смысле она не свободна и не разумна. Нужно говорить не о свободной и несвободной воле, а о сильной, которая властвует и повелевает и берет на себя ответственность, и слабой воле, которая лишь подчиняется и исполняет. Первая свободна в той степени, в какой сильна, а вторая - несвободна в том же смысле.

Поэтому мораль свободы и достоинства существует только для высших людей, а для прочих доступна лишь рабская мораль самоотречения и аскетизма, в которой ослабленные инстинкты жизни разряжаются не вовне, а внутрь человеческой души агрессией саморазрушения.

С этих же позиций разделывался Ницше с «научным» гуманизмом социалистов и демократов. «Фанатики братства», как он их назвал, так же, как и христианская мораль, игнорируют законы природы, стремясь ликвидировать эксплуатацию, преодолеть природное неравенство людей и навязать им «общее стадное счастье зеленых пастбищ». Это неизбежно будет приводить к одинаковому результату - ослаблению и деградации человечества, ибо человек всегда развивается в борьбе и соперничестве, а неравенство и эксплуатация есть необходимое условие жизни.

В морали социалистического общества воля Бога заменяется выводимой из истории общественной пользой и общим благом, на страже которого стоит государство. При этом интересы отдельного человека ничего не значат, почему Ницше рассматривает социализм как младшего брата деспотизма, при котором государство стремится превратить человека из личности в орган коллектива. Человек, естественно, этому пытается противиться, и тогда обязательным средством насаждения верноподданнических чувств, сознания и покорности поступков становится государственный терроризм.

В такой морали все, что выделяет и возвышает отдельную личность над общим уровнем, всех страшит, всеми осуждается и подлежит наказанию. Государство проводит уравнительную политику, нивелируя всех, естественно, по низшему уровню, вследствие чего демократическая форма правления есть, по Ницше, форма измельчания и обесценивания человека и низведения его на уровень посредственности.

Таким образом, философия Ницше явилась своего рода откровением и ушатом холодной воды для традиционной классической этики, ориентированной на гуманистические идеалы и прогресс разума. Его идея о том, что «не существует никакой предустановленной гармонии между споспешествованием истине и благом человечества», стала одной из центральных в философии ценностей в XX в.

Своей «философией жизни» он страстно стремился разрушить представления о человеке как «твари», как объекте и средстве для достижения чуждых ему целей и помочь самосозиданию в нем «творца», свободного деятеля. Ницше старался преодолеть представление о морали как объективной системе понуждений, норм и запретов, не зависящих от человека, отчужденных от него и подавляющих его, и представить ее как сферу свободы.

Своим творчеством он защищал жизненную силу и ценность индивидуализма, с которым связывал новое понимание гуманизма, однако с неизбежностью приходя на этом пути к абсолютизации субъективизма и относительности моральных ценностей, к противопоставлению аристократической морали («все позволено») и морали низших существ.

Ницше сумел теоретически предвидеть и выразить существенные характеристики моральной практики социалистического переустройства общества, но не увидел внутреннего родства своего «нового порядка» с тоталитарными общественными системами. Ибо права и свободы морали избранных у Ницше компенсировались бесправием и безжалостным подавлением плебеев. Мораль «сверхчеловеков» оказалась сверхчеловеческой моралью, свободной от моральных обязанностей перед человечеством и пронизанной презрением к общечеловеческим ценностям.

То одну из характери­стик этих отношений, он оставляет в стороне другие, считая их производными от нее и создает при этом довольно сложные фи­лософские конструкции. 5. Современная религиозная философия. В годы догматизации марксизма всякая религиозная фило­софия в связи с воинствующим атеизмом рассматривалась как реакционная. Конечно же, критики марксизма со стороны пред­ставителей этой...

Ветхого и Нового Завета) нашли свое выражение только в христианстве. В дальнейшем христианство и нравственные ценности Библии будут приняты как синонимы. В данном реферате не рассматривается дальнейшая история христианства и Христианской Церкви. 2. Западная философия XX века К середине XIX в. западноевропейская философская мысль оказалась в глубоком кризисе. ...

Ни в Мексике, не получив соответствующей профессиональной подготовки и даже, скажу честно, не изучив глубоко ни одной книги, посвященной этим предметам? Кстати, приверженцы структурализма нередко даже определяли структурализм сразу как «метод и философию». Так, главная книга видного представителя этого течения во Франции Н. Мулуда «Les structures, la recherche et le savoir» (название русского...

Той и другой культуре и определенной отрешенности от обеих12. * * * Заключая разговор о двух великих интеллектуальных традициях Востока, сделаем основные выводы, существенные для замысла этой книги. Обратившись лицом к китайской философской мысли, современная философия может найти в ней совершенно иную модель развития философского умозрения, породившего дискурс, сохранивший исходную модель...

А.А. Гусейнов. Этика и мораль в современном мире

Тема этих заметок сформулирована так, будто мы знаем, что такое «этика и мораль», и знаем, что такое «современный мир». И задача состоит лишь в том, чтобы установить корреляцию между ними, определить, какие изменения претерпевают этика и мораль в современном мире и как сам современный мир выглядит в свете требований этики и морали. На самом деле не все так просто. И не только из-за многозначности понятий этики и морали – многозначности, которая является привычной и даже в какой-то степени характеризует суть самих этих феноменов, их особую роль в культуре. Неопределенным стало также понятие современного мира, современности. Например, если раньше (скажем, 500 и более лет тому назад) изменения, переворачивающие повседневный быт людей, происходили в сроки, намного превышающие время жизни отдельных индивидов и человеческих поколений, а потому людей не очень волновал вопрос, что такое современность и где она начинается, то сегодня такие изменения происходят в сроки, которые намного короче сроков жизни отдельных индивидов и поколений, и последние не успевают угнаться за современностью. Едва освоившись в модерне, они обнаруживают, что начался постмодерн, а за ним постпостмодерн… Вопрос о современности стал в последнее время предметом дискуссий в науках, для которых это понятие имеет первостепенное значение, – прежде всего в истории, политологии. Да и в рамках других наук вызревает необходимость формулирования своего собственного понимания современности. Хочу напомнить одно место из «Никомаховой этики», где Аристотель говорит, что благо, рассмотренное с точки зрения своевременности, будет разным в разных сферах жизни и науках – в военном деле, медицине, гимнастике и т. д.

Этика и мораль имеют собственный хронотоп, свою современность, которая не совпадает с тем, что является современностью, например для искусства, градостроительства, транспорта и т. д. В рамках этики хронотоп также различен в зависимости от того, идет ли речь о конкретных общественных нравах или об общих моральных принципах. Нравы связаны с внешними формами жизни и могут меняться быстро, в течение десятилетий. Так, на наших глазах преобразился характер взаимоотношений между поколениями. Моральные основоположения сохраняют устойчивость века и тысячелетия. Для Л.Н. Толстого, например, этико-религиозная современность охватывала весь огромный период времени от того момента, когда человечество устами Иисуса из Назарета провозгласило истину непротивления злу, до того неопределенного будущего, когда эта истина станет повседневной привычкой.

Под современным миром я буду иметь в виду ту стадию (тип, формацию) развития общества, которая характеризуется переходом от отношений личной зависимости к отношениям вещной зависимости. Это приблизительно соответствует тому, что Шпенглер называл цивилизацией (в отличие от культуры), западные социологи (У. Ростоу и др.) – индустриальным обществом (в отличие от традиционного), марксисты – капитализмом (в отличие от феодализма и других докапиталистических форм общества). Вопрос, который меня интересует, состоит в следующем: сохраняют ли на новой стадии (в современном мире) свою действенность этика и мораль в том виде, в каком они сформировались в недрах античной культуры и иудео-христианской религии, были теоретически осмыслены и санкционированы в классической философии от Аристотеля до Канта.

Можно ли доверять этике?

Общественное мнение и на уровне повседневного сознания, и на уровне лиц, имеющих явные или неявные полномочия говорить от имени общества, признает высокую (можно даже сказать, первостепенную) значимость морали. И в то же время оно равнодушно к этике или даже игнорирует ее как науку. К примеру, в последние годы мы видели много случаев, когда банкиры, журналисты, депутаты, другие профессиональные группы пытались осмыслить нравственные каноны своего делового поведения, составить соответствующие этические кодексы и, кажется, каждый раз они обходились без дипломированных специалистов в области этики. Получается, что этики никому не нужны, кроме тех, кто хочет изучать ту же этику. По крайней мере, это верно применительно к теоретической этике. Почему так происходит? Вопрос тем более уместный и драматичный, что он в такой постановке не встает перед представителями других областей знаний, изучающих человеческое поведение (психологами, политологами и др.), которые востребованы обществом, имеют свои практические сферы профессиональной деятельности.

Задумываясь над тем, почему в наше онаученное время реальная нравственная жизнь протекает без прямого участия науки этики, следует иметь в виду ряд общих соображений, связанных с особой ролью философии в культуре, в частности с тем совершенно уникальным обстоятельством, что практичность философии укоренена в ее акцентированной непрактичности, самодостаточности. Это в особенности относится к моральной философии, поскольку высшей институцией морали является отдельная личность и потому этика прямо апеллирует к ее самосознанию, разумной воле. Мораль является инстанцией суверенности индивида как общественно-деятельного существа. Еще Сократ обратил внимание на то, что существуют учителя разнообразных наук и искусств, но не существует учителя добродетели. Этот факт не является случайным, он выражает суть дела. Философская этика всегда участвовала в реальной нравственной жизни, в том числе в воспитательном процессе, настолько опосредованно, что такое участие всегда предполагалось, но его трудно бывало проследить даже задним числом. И тем не менее субъективное доверие к ней существовало. Мы знаем из истории рассказ о юноше, ходившем от одного мудреца к другому, желая узнать наиважнейшую истину, которой можно было бы руководствоваться всю жизнь и которая была бы настолько краткой, чтобы ее можно было усвоить, стоя на одной ноге, пока он не услышал от Хилела правило, получившее впоследствии название золотого. Мы знаем, что Аристофан высмеивал этические уроки Сократа, а Шиллер – Канта, даже Дж. Мур становился героем сатирических пьес. Все это было выражением интереса и формой усвоения того, что говорили моральные философы. Сегодня нет ничего подобного. Почему? Существуют, по крайней мере, два дополнительных обстоятельства, которые объясняют дистанцирование от этики тех, кто практически размышляет над моральными проблемами. Это – изменения: а) предмета этики и б) реальных механизмов функционирования морали в обществе.

Можно ли доверять морали?

После Канта изменилась диспозиция этики по отношению к морали как к своему предмету. Из теории морали она превратилась в критику морали.

Классическая этика принимала свидетельства морального сознания, что называется, за чистую монету и видела свою задачу в том, чтобы обосновать предзаданную ей мораль и найти более совершенную формулировку ее требований. Аристотелевское определение добродетели как середины было продолжением и завершением укорененного в древнегреческом сознании требования меры. Средневеково-христианская этика и по существу, и по субъективным установкам была комментарием к евангельской морали. Исходным пунктом и существенным основанием этики Канта является убеждение морального сознания в том, что его закон обладает абсолютной необходимостью. Ситуация существенно меняется с середины XIX века. Маркс и Ницше независимо друг от друга, с разных теоретических позиций и в разной исторической перспективе приходят к одинаковому выводу, согласно которому мораль в том виде, в каком она являет себя, есть сплошной обман, лицемерие, тартюфство. По Марксу, мораль представляет собой иллюзорную, превращенную форму общественного сознания, призванную прикрыть аморализм действительной жизни, дать ложный выход социальному негодованию масс. Она обслуживает интересы господствующих эксплуататорских классов. Поэтому трудящиеся нуждаются не в теории морали, а в том, чтобы освободиться от ее сладостного дурмана. И единственно достойная теоретика позиция по отношению к морали – ее критика, разоблачение. Подобно тому как задача медиков состоит в том, чтобы устранять болезни, так и задача философа состоит в том, чтобы преодолеть мораль как род социального недуга. Коммунисты, как говорили Маркс и Энгельс, не проповедуют никакой морали, они ее редуцируют к интересам, преодолевают, отрицают. Ницше видел в морали выражение рабской психологии – способ, благодаря которому низшим сословиям удается делать хорошую мину при плохой игре и свое поражение выдавать за победу. Она есть воплощение слабой воли, самовозвеличивание этой слабости, продукт рессентимента, самоотравления души. Мораль унижает человека, и задача философа прорваться по ту сторону добра и зла, стать в этом смысле сверхчеловеком. Я не собираюсь ни анализировать этические взгляды Маркса и Ницше, ни сравнивать их. Я хочу сказать только одно: и тот и другой стояли на позиции радикального отрицания морали (правда, для Маркса такое отрицание было лишь одним из второстепенных фрагментов его философской теории, а для Ницше – центральным пунктом философствования). Хотя «Критику практического разума» написал Кант, однако действительную научную критику практического разума, если понимать под критикой проникновение за обманчивую видимость сознания, выявление его скрытого и им прикрываемого смысла, впервые дали Маркс и Ницше. Теперь уже теория морали не могла не быть в то же время ее критическим разоблачением. Именно так стала понимать этика свои задачи, хотя уже никогда в последующем их формулировка не была столь резкой и страстной, как у Маркса и Ницше. Даже академически-респектабельная аналитическая этика представляет собой не что иное, как критику языка морали, его необоснованных амбиций и претензий.

Хотя этика убедительно показывала, что мораль говорит не о том, о чем она говорит, что безусловная категоричность ее требований не может быть никак обоснована, повисает в воздухе, хотя она культивировала подозрительно-настороженное отношение к моральным утверждениям, в особенности к моральным самоаттестациям, тем не менее мораль во всей ее иллюзорности и необоснованной категоричности никуда не делась. Этическая критика морали не отменяет самой морали, подобно тому как гелиоцентрическая астрономия не отменила той видимости, что Солнце вертится вокруг Земли. Мораль продолжает функционировать во всей своей «фальши», «отчужденности», «лицемерии» и т. д. совсем так, как она функционировала и до этических разоблачений. В одном из интервью корреспондент, смущенный этическим скептицизмом Б. Рассела, спрашивает последнего: «Согласны ли Вы хотя бы с тем, что некоторые поступки безнравственны?» Рассел отвечает: «Я не хотел бы использовать это слово». Несмотря на то, что думает лорд Рассел, люди тем не менее продолжают пользоваться словом «безнравственно» и кое-какими другими, значительно более сильными и опасными словами. Как на настольных календарях, словно назло Копернику, каждый день указывают часы восхода и заката солнца, так люди в повседневной жизни (в особенности родители, учителя, властители и прочие высокопоставленные лица) в пику Марксу, Ницше, Расселу продолжают проповедовать мораль.

Общество, если предположить, что этика говорит от его имени, в своих отношениях с моралью оказывается в положении мужа, который вынужден жить с женой, которую он перед этим уличил в измене. И тому и другому не остается ничего иного, как забыть или сделать вид, что забыл о предшествующих разоблачениях и изменах. Таким образом, в той мере, в какой общество апеллирует к людям, оно как бы забывает о философской этике, которая считает мораль недостойной того, чтобы апеллировать к ней. Такой способ поведения вполне естественен, как естественны и понятны действия страуса, который в минуты опасности прячет голову в песок, оставляя на поверхности туловище в надежде, что его примут за что-то другое. Можно предположить, что отмеченное выше игнорирование этики является неудачным способом отделаться от противоречия между этической «головой» морали и ее общественным туловищем.

Где место морали в современном мире?

Переход от преимущественной апологии морали к ее преимущественной критике был обусловлен не просто прогрессом этики, одновременно он был связан с изменением места и роли морали в обществе, в ходе которого как раз и выявилась ее двусмысленность. Речь идет о коренном историческом сдвиге, который привел к тому, что можно назвать новоевропейской цивилизацией с ее невиданным научно-техническим, промышленным и экономическим прогрессом. Этот сдвиг, радикально изменивший всю картину исторической жизни, не только обозначил новое место морали в обществе, но и сам в значительной мере явился результатом моральных изменений.

Мораль традиционно выступала и понималась как совокупность добродетелей, которые суммировались в образе совершенного человека, или как совокупность норм поведения, задающих совершенную организацию общественной жизни. Это были два взаимосвязанных, переходящих друг в друга аспекта морали – субъективный, личностный и объективированный, предметно развернутый. Считалось, что благо для отдельного человека и благо для государства (общества) – одно и то же. И в том и другом случае мораль понималась как конкретность индивидуально ответственного поведения, путь к счастью. Это, собственно говоря, и составляет специфическую предметность европейской этики. Если можно выделить основной теоретический вопрос, составлявший в то же время и основной пафос этики, то он состоит в следующем: в чем заключается свободная, индивидуально ответственная деятельность человека, которой он может придать совершенный добродетельный вид, направить на достижение собственного блага, каковы ее границы и содержание. Именно такая деятельность, в которой человек, оставаясь полновластным хозяином, соединял совершенство со счастьем, и называлась моралью. Она считалась самой достойной, рассматривалась в качестве средоточия всех прочих усилий человека. Это верно до такой степени, что философы с самого начала, намного раньше того, как этот вопрос методически разработал Мур, уже, по крайней мере, с Аристотеля, пришли к мысли, что добро нельзя определить иначе как через тождество с самим собой. Ареной морали (и это существенно важно!) считалось общество и общественная (культурная) жизнь во всем богатстве ее проявлений; предполагалось, что в отличие от природы и в противовес ей вся опосредованная сознанием (знанием, разумом) область совместной жизни, включая политику, экономику, решающим образом зависит от решения, выбора людей, меры их добродетельности. Поэтому неудивительно, что этика понималась широко и включала в себя все, что относилось ко второй, самосозидаемой человеком природе, а социальная философия именовалась моральной философией, по традиции она еще иногда до настоящего времени сохраняет это название. Осуществление софистами разграничения природы и культуры имело основополагающее значение для становления и развития этики. Культура выделялась по этическому (моральному) критерию (культура, согласно софистам, есть сфера произвольного, она включает те законы и обычаи, которыми люди по своему усмотрению руководствуются в своих взаимоотношениях, и то, что они делают с вещами для своей пользы, но не вытекает из физической природы этих вещей). В этом смысле культура изначально, по определению, входила в предмет этики (именно такое понимание этики воплотилось в известном, сформировавшемся в Платоновской Академии трехчастном делении философии на логику, физику и этику, согласно которому к этике относилось все то, что не относилось к природе).

Столь широкое понимание предмета этики было достаточно адекватным осмыслением исторического опыта эпохи, когда общественные отношения имели форму личных связей и зависимостей, когда, следовательно, личные качества индивидов, мера их моральности, добродетельности являлись основной несущей конструкцией, державшей все здание цивилизации. Можно в этой связи указать на два хорошо известных и документированных момента: а) выдающиеся события, состояние дел в основе имели ярко выраженный личностный характер (к примеру, судьба войны решающим образом зависела от мужества воинов и полководцев, благоустроенная мирная жизнь в государстве – от хорошего правителя и т. п.); б) поведение людей (в том числе, и в деловой сфере) было опутано нравственно санкционированными нормами и условностями (типичными примерами такого рода могут служить средневековые цеха или кодексы рыцарских поединков). У Маркса есть замечательное высказывание о том, что ветряная мельница дает общество с сюзереном во главе, а паровая мельница – общество во главе с промышленным капиталистом. Обозначая с помощью этого образа своеобразие интересующей нас исторической эпохи, я хочу сказать не просто о том, что мельник при ветряной мельнице – совершенно иной человеческий тип, чем мельник при паровой мельнице. Это достаточно очевидно и тривиально. Моя мысль иная – работа мельника именно как мельника при ветряной мельнице значительно больше зависела от моральных качеств личности мельника, чем работа мельника как мельника при паровой мельнице. В первом случае моральные качества мельника (ну, например, такой факт, как являлся ли он добропорядочным христианином) были не менее важны, чем его профессиональные навыки, в то время как во втором случае они имеют второстепенное значение или могут вовсе не приниматься во внимание.

Ситуация кардинальным образом изменилась, когда развитие общества приняло характер естественно-исторического процесса и науки об обществе стали приобретать статус частных (нефилософских) наук, в которых аксиологический компонент является ничтожным и даже в этой ничтожности оказывается нежелательным, когда оказалось, что жизнь общества регулируется законами столь же необходимыми и неотвратимыми, как и ход природных процессов. Подобно тому как из лона натурфилософии постепенно вычленялись физика, химия, биология и другие естественные науки, так из лона моральной философии стали вычленяться юриспруденция, политическая экономия, социальная психология и другие общественные науки. За этим стоял переход общества от локальных, традиционно организованных форм жизни к большим и сложным системам (в промышленности – от цеховой организации к фабричному производству, в политике – от феодальных княжеств к национальным государствам, в экономике – от натурального хозяйства к рыночным отношениям, в транспорте – от тягловой силы к механическим средствам передвижения, в общественной коммуникации – от салонных разговоров к средствам массовой информации, и т. д.).

Принципиальное изменение состояло в следующем. Различные сферы общества стали структурироваться по законам эффективного функционирования, в соответствии со своими объективными параметрами, с учетом больших масс людей, но (именно потому, что это – большие массы) независимо от их воли. Общественные отношения неизбежно стали приобретать вещный характер – регулироваться не по логике личных отношений и традиций, а по логике предметной среды, эффективного функционирования соответствующей области совместной деятельности. Поведение людей в качестве работников задавалось теперь не с учетом совокупности душевных качеств и через посредство сложной сети нравственно санкционированных норм, а диктовалось функциональной целесообразностью, и оно оказывалось тем более эффективным, чем более приближалось к автоматизированному, эмансипировалось от индивидуальных мотивов, привходящих психологических наслоений, чем более человек становился работником. Более того, деятельность человека в качестве субъективного элемента социальной системы (работника, функционера, деятеля) не просто выносила за скобки моральные различия в традиционном значении, но часто требовала способности действовать аморально. Первым этот шокирующий аспект применительно к государственной деятельности исследовал и теоретически санкционировал Макиавелли, показав, что нельзя быть хорошим государем, не будучи в то же время моральным преступником. Аналогичное открытие в экономической науке сделал А. Смит. Он установил, что рынок приводит к богатству народов, но не через альтруизм субъектов хозяйственной деятельности, а, напротив, через их эгоистическое стремление к собственной выгоде (эта же мысль, выраженная в форме коммунистического приговора, заключена в знаменитых словах К. Маркса и Ф. Энгельса о том, что буржуазия в ледяной воде эгоистического расчета потопила священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности). И наконец – социология, доказавшая, что свободные, морально мотивированные действия индивидов (самоубийство, воровство и т. п.), рассмотренные по законам больших чисел как моменты общества в целом, выстраиваются в закономерные ряды, которые оказываются более строгими и устойчивыми, чем, например, сезонная смена климата (как тут не вспомнить Спинозу, говорившего, что, если бы брошенный нами камень обладал сознанием, то он бы думал, что летит свободно).

Словом, современное сложноорганизованное, деперсонализированное общество характеризуется тем, что совокупность профессионально-деловых качеств индивидов, определяющих их поведение в качестве социальных единиц, мало зависит от их личностных моральных добродетелей. В своем общественном поведении человек выступает носителем функций и ролей, которые ему задаются извне, самой логикой систем, в которые он включен. Зоны личностного присутствия, где решающее значение имеет то, что можно назвать моральной воспитанностью и решимостью, становятся все менее важными. Общественные нравы зависят уже не столько от этоса индивидов, сколько от системной (научной, рационально упорядоченной) организации общества в тех или иных аспектах его функционирования. Общественная цена человека определяется не только и не столько его личными моральными качествами, сколько моральной значимостью того совокупного большого дела, в котором он участвует. Мораль становится по преимуществу институциональной, трансформируется в прикладные сферы, где этическая компетенция, если вообще можно здесь говорить об этике, определяется в решающей мере профессиональной компетентностью в специальных областях деятельности (бизнесе, медицине и т. д.). Философ-этик в классическом понимании становится излишним.

Не потеряла ли этика свой предмет?

Этика как традиционно сложившаяся область философского знания продолжает существовать в привычном теоретическом пространстве, заключенном между двумя противоположными полюсами – абсолютизмом и антинормативизмом. Этический абсолютизм исходит из идеи морали как абсолютного и в своей абсолютности непостижимого предусловия пространства разумной жизни, один из его типичных крайних случаев – моральная религия (Л.Н. Толстой, А. Швейцер). Этический антинормативизм видит в морали выражение (как правило, превращенное) тех или иных интересов и релятивирует ее, его предельным выражением можно считать философско-интеллектуальные опыты, получившие название постмодернистских. Эти крайности, как и любые крайности вообще, питают друг друга, сходятся между собой: если мораль абсолютна, то отсюда неизбежно следует, что любое моральное утверждение, поскольку оно имеет человеческое происхождение, наполнено конкретным, определенным и в своей определенности ограниченным содержанием, будет относительным, ситуативным и в этом смысле ложным; если же, с другой стороны, нет никаких абсолютных (безусловно обязывающих и общезначимых) определений морали, то любое моральное решение будет иметь для того, кто его принимает, абсолютный смысл. В этих рамках находятся современные этические представления и в России (альтернатива религиозно-философского и социально-исторического пониманий морали), и на Западе (альтернатива кантианства и утилитаризма).

Абсолютизм и антинормативизм в их современных вариантах, разумеется, отличаются от их классических аналогов – прежде всего своей чрезмерностью, утрированностью. Современный абсолютизм (в отличие даже от стоического или кантианского) потерял связь с общественными нравами и не признает ничего, кроме самоотверженной решимости моральной личности. Только абсолютность морального выбора, и никакой легальности! Показательно в этом отношении, что Л.Н. Толстой и А. Швейцер противопоставляют мораль цивилизации, вообще отказывают цивилизации в моральной санкции. Сторонники антинормативизма, генетически связанные и по существу продолжающие эвдемонистически-утилитаристскую традицию в этике, испытали сильное влияние великих имморалистов XIX века, но, в отличие от последних, которые отрицали мораль в контексте сверхморальной перспективы, они не ставят задачи преодоления морали, они просто отбрасывают ее. У них нет своей «свободной индивидуальности», как у К. Маркса, или сверхчеловека, как у Ницше. У них нет не только своей сверхморали, у них нет даже постморали. На деле такое философско-этическое супердиссидентство оборачивается полной интеллектуальной капитуляцией перед обстоятельствами, как это случилось, например, с Р. Рорти, оправдывавшим агрессию НАТО против Югославии в 1999 году ссылкой на то, что там «хорошие парни» боролись с «плохими парнями». Несмотря на все особенности абсолютизма и антинормативизма в современной этике, речь тем не менее идет о традиционных мыслительных схемах. Они представляют собой рефлексию над определенным типом общественных отношений, который характеризуется внутренней противоречивостью (отчужденностью) между частным и общим, личностью и родом, личностью и обществом.

Сохраняет ли данное противоречие сегодня свою фундаментальность – вот вопрос, на который мы должны ответить, размышляя над тем, что происходит с этикой и моралью в современном мире. Сохраняется ли сегодня та общественная (человеческая) реальность, осмыслением которой был классический образ морали, или, говоря по-другому, не является ли классическая этика, представленная в наших трудах, учебниках, этикой вчерашнего дня? Где в современном обществе, которое в своем непосредственном культурном оформлении стало массовым, а по своим движущим силам является институционализированным и глубоко организованным, где в этом упорядоченном социологическом космосе располагаются ниши индивидуальной свободы, зоны морально ответственного поведения? Если быть более конкретным и профессионально точным, то вопрос можно переформулировать так: не пора ли более критично взглянуть на наследие критической философии и поставить под сомнение определения морали как бескорыстия, безусловного долженствования, общезначимых требований и т. п.? И можно ли это сделать так, чтобы не отказываться от идеи морали и не подменять игру жизни ее бисерной имитацией?

Из книги Кухонная философия [Трактат о правильном жизнепроведении] автора Кригер Борис

Победа сатанизма в современном мире? Наблюдая за окружающей нас современностью, неизбежно приходишь к выводу, что сатанизм в своей древней внешней форме победил в полной мере. То, что ранее было неотъемлемым атрибутом ведьмовских шабашей и прочей нечисти, с комфортом

Из книги Философия для аспирантов автора Кальной Игорь Иванович

Из книги Приближение к Снежной Королеве автора Головин Евгений Всеволодович

Из книги Философия: Учебник для вузов автора Миронов Владимир Васильевич

Философия в современном мире (вместо заключения) Как мы уже знаем, философия – это форма духовной деятельности, направленной на постановку, анализ и решение коренных мировоззренческих вопросов, связанных с выработкой целостного взгляда на мир и на человека. К ним

Из книги Социология [Краткий курс] автора Исаев Борис Акимович

13.2. Глобализация социальных и культурных процессов в современном мире Двадцатый век характеризовался значительным ускорением социокультурных изменений. Произошел гигантский сдвиг в системе «природа-общество-человек», где важную роль теперь играет культура,

Из книги Философия автора Канке Виктор Андреевич

Заключение Философия в современном мире В заключение обратимся к тем тенденциям современной философии, которые увлекают ее в будущее и, возможно, определят его. Философия есть творчество по пониманию человеком жизни и обеспечению ее будущего. Философия направлена

автора Канке Виктор Андреевич

Заключение. Философия в современном мире Человечество, однажды осознав роль и значение философии, всегда будет обращаться к ее идеям, стремиться выявить, постигнуть и развить глубинные смыслы своего собственного бытия.Философия есть творчество в понимании человеком

Из книги Манифест персонализма автора Мунье Эмманюэль

Личность в современном мире В октябре 1932 года в Париже вышел в свет первый номер журнала «Эспри» («Esprit» - «Дух»), основателем которого был двадцатисемилетний французский философ Эмманюэль Мунье (1905–1950), католик по вероисповеданию. Вокруг журнала объединилась молодая

Из книги Основы философии автора Бабаев Юрий

Тема 17 Философия в современном мире Философия является спутницей мировой цивилизации, её порождением и отражением. Это происходит потому, что человек даже в самые трудные периоды своего личностного бытия продолжает оставаться человеком, т.е. быть деятельным, ищущим,

Из книги Введение в философию автора Фролов Иван

5. Экологическая проблема в современном мире Зависимость человека от природы, от естественной среды обитания существовала на всех этапах человеческой истории. Она, однако, не оставалась постоянной, а изменялась, и довольно противоречивым образом.С одной стороны, по мере

Из книги Ностальгия по истокам автора Элиаде Мирча

1. Наука в современном мире Основная форма человеческого познания - наука - в наши дни оказывает все более значимое и существенное влияние на реальные условия нашей жизни, в которой нам так или иначе надлежит ориентироваться и действовать. Философское видение мира

Из книги Смысл и назначение истории (сборник) автора Ясперс Карл Теодор

Значение инициации в современном мире Мы не будем судить здесь о правомерности и справедливости результатов этих работ. Но повторим еще раз, что в некоторых из них текст интерпретируется авторами - историками, критиками, эстетиками, психологами - так как если бы

Из книги Еврейская мудрость [Этические, духовные и исторические уроки по трудам великих мудрецов] автора Телушкин Джозеф

II. Ситуация в современном мире Прошлое содержится в нашей памяти лишь отрывками, будущее темно. Лишь настоящее могло бы быть озарено светом. Ведь мы полностью в нем. Однако именно оно оказывается непроницаемым, ибо ясным оно было бы лишь при полном знании прошлого, которое

Из книги Сравнительное богословие. Книга 5 автора Коллектив авторов

Язычество в современном мире Многие люди считают, что язычество – это поклонение статуям и тотемным животным и уверены, что язычников давно не существует. С точки зрения иудаизма язычником является любой, ценящий что-то выше Бога и нравственности. Человек, говорящий

Из книги Сравнительное богословие. Книга 4 автора Коллектив авторов

Из книги автора

Роль масонов в современном мире и кризис библейской концепции Как мы уже упоминали, капиталистические «свободы» в развитии подконтрольных государств не устраивают «мировую закулису». Распад СССР - во всех его субъективных и объективных причинах - стимулировал