Разглашение коммерческой тайны. Анализ судебной практики (Шевченко Л.)

Ответственность за разглашение коммерческой тайны предусмотрена уголовным и административным кодексами РФ. Мера наказание зависит от обстоятельств совершенного правонарушения, его цели, а также от размера убытков, причиненных потерпевшей стороне.

Понятие коммерческой тайны

Под определение коммерческая тайна попадают определенные сведения о деятельности предприятия. Юридическое лицо может включать в защищаемые от разглашения следующие сведения:

1. Информация о технологии производства, ноу-хау, инновационных производственных образцах и т.д.
2. Сведения об экономическом состоянии предприятия (прибыль и убытки), за исключением ситуации, когда данная информация подлежит разглашения согласно действующему законодательству.
3. Данные о контрагентах компании: поставщиках, покупателях, партнерах.
4. Иная информация, которую предприятие хочет скрыть от разглашения.

При этом, в ст.5 ФЗ №98-ФЗ от 20.04.2004 года приведен исчерпывающий перечень сведений о деятельности коммерческой структуры, которые не могут считаться коммерческой тайной.

Информация считается коммерческой тайной только в том случае, если предприятие приняло меры для ее защиты. Они могут быть следующими:

• Нанесение на бумажные и электронные документы соответствующей пометки.
• Функционирование на предприятии внутреннего документа о порядке защиты коммерческой информации.
  Назначение ответственных лиц.
• Внесение в трудовые договора сотрудников обязанности о не разглашении коммерческой тайны и увольнение за разглашение.

Приведем примеры разглашения:

• Распространений сведений о предприятии, которые являются, тайными среди родственников и знакомых без преследования цели получить выгоду.
• Допуск к информации третьих лиц, которые не имеют на это право. Ответственность наступает как при намеренном допуске, так и по неосторожности.
• Продажа коммерческой информации лицам, которые используют ее в своих корыстных целях.
• Ответственность за разглашение коммерческой тайны сотрудники могут нести и после увольнения, если они были письменно об этом предупреждены.

Состав преступления

В УК РФ наказание за разглашение коммерческой тайны предусмотрено статьей 183 . Объектом преступления являются общественные отношения в области коммерческой деятельности. Предметом преступления – сведения, которые являются коммерческой тайной.

Состав преступления – формальный, то есть оно считается завершенным не зависимо от того удалось ли распространить информацию или имела место только попытка.

Субъект преступления — дееспособное лицо, которому на момент совершения преступления было не меньше шестнадцати лет. Тайна ему известна в связи с должностными обязанностями и он был в письменном виде предупрежден об ответственности за неправомерное разглашение, или же он получил ее преступным путем.

Как доказать разглашение коммерческой тайны

Для того чтобы виновный сотрудник понес уголовную или административную ответственность должны выполняться следующие два условия:

1. На предприятии приняты меры для защиты коммерческой информации от разглашения.
2. Работодатель доказал, что конкретный сотрудник с той или иной целью распространил сведения, которые считаются коммерческой тайной.

Для привлечения сотрудника к ответственности должны быть выполнены следующие действия:

1. Установление работодателем факта разглашения коммерческой тайной информации на основании доказательств.
2. Проведение расследования внутри предприятия специально созданной комиссией.
3. Направление письменного запроса сотруднику, который подозревается в разглашения с требованием предоставить объяснения.
4. При отсутствии письменных пояснений сотрудника, составление соответствующего акта.
5. Принятие комиссией решения о привлечения сотрудника к административной или уголовной ответственности.

Уголовное право базируется на принципе презумпции невиновности. Исходя из этого работодатель должен представить суду веские доказательства факта разглашения сотрудником коммерческой тайны.

Прямым подтверждением разглашения могут быть следующие факты:

• Обнаружение у работника документов, содержащих коммерческую тайну, в обстоятельствах не связанных с трудовым процессом, в том числе за пределами предприятия.
• Видеоматериалы, полученные с помощью камер видеонаблюдения, где зафиксирован факт разглашения.
• Фиксация отправки секретных данных по электронной почте или копирование ее на внешние накопители информации, если это запрещено внутренними документами организации.
• Свидетельские показание передачи секретной коммерческой информации третьим лицам.

Уголовная ответственность за разглашение коммерческой тайны

Сбор сведений, которые попадают под коммерческую тайну путем незаконного изъятия документов, подкупа, угроз или любым другим незаконным путем наказывается:

• штрафом в пределах 500000 рублей или суммарного дохода виновного за 12 месяцев;
• исправительными работами длительностью до 12 месяцев;
• принудительными работами длительностью до 2-х лет;
• лишением свободы на срок в пределах 2-х лет.

Инсайдерская информация — это данные организации (фирмы), которые не подлежат распространению и известны лишь определенному кругу лиц. ФЗ №224 защищает эту информацию. В нем закреплено, что за нарушение правил хранения,
получения и раскрытия инсайдерской информации возможно наступление административной и уголовной ответственности

Незаконное разглашение коммерческой информации, которая стала известна виновному на рабочем месте, грозит:

• штрафом в пределах 1000000 рублей или суммарного дохода виновного за два года с запретом заниматься определенной трудовой деятельностью на протяжении 3-х лет;
• исправительными работами длительностью до 2-х лет;
• принудительными работами длительностью в пределах 3-х лет;
• лишением свободы на срок в пределах 3-х лет.

Если же такие действия винного принесли предприятию ущерб в крупном размере или они были совершенны с корыстными целями, то наказание будет более суровым, а именно:

• штраф в пределах 1500000 рублей или суммарного дохода виновного за три года с запретом заниматься определенными видами деятельности на протяжении такого же срока;
• принудительными работами длительностью до 5 лет;
• лишением свободы на срок в пределах 5 лет.

В случае, когда разглашение коммерческой информации сотрудником или служащим повлекло тяжкие последствия, то он может быть приговорен судом к:

• принудительным работам до 5 лет;
• лишением свободы до 7 лет.

Административная ответственность

Виновный может понести за разглашение коммерческой тайны административную ответственность, если его действия не имели признаков уголовного преступления. Наказание, согласно ст.13.14 КоАП РФ, будет следующим:

• административный штраф в сумме от 500 до 1000 рублей – для граждан;
• административный штраф в сумме от 4000 до 5000 рублей – для должностных лиц.

Адвокат, совершивший такое правонарушение, несет ответственность как должностное лицо.

Судебная практика

Пример 1

На предприятии ООО «Электрон» функционировал режим защиты коммерческой информации. В категорию секретных сведений попадала база покупателей с контактной информацией. Гражданин Петров заключил устную сделку с директором конкурирующего предприятия о передачи базы в электронном виде. За это Петров должен был получить денежное вознаграждение в размере 50000 рублей. Факт копирования базы на внешний носитель был зафиксирован системным администратором ООО «Электрон». Факт передачи коммерческой информации директору конкурирующего предприятия был подтвержден свидетельскими показаниями. Петров был привлечен к уголовной ответственности и понес наказание в виде принудительных работ сроком на три года.

Пример 2

Петров работал в ООО «Новинка», которое занималось продажей б/у автомобилей. К нему обратилась гражданка Петрова с просьбой выяснить, покупал ли ее знакомый автомобиль. Информацию Петров ей предоставил без какой-либо материальной выгоды для себя, так как не считал эти сведения секретными. При этом в трудовом договоре Петрова было предупреждение об ответственность за разглашение коммерческой информации, а на предприятии были приняты меры для защиты подобных сведений. За свой поступок Петров был уволен за разглашение коммерческой информации и понес административную ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Специалист ответит на ваши вопросы в комментариях к статье

В судебных делах о коммерческой тайне ответчик, как правило, отстаивает два положения: 1) оспариваемая информация не может быть расценена как коммерческая тайна и 2) эта информация была получена законным путем.

Оба эти основания защиты уже обсуждались выше. Если истцу удается разбить эти доводы, он может рассчитывать как на то, что использование его коммерческой тайны будет запрещено, так и на то, что ему будет выплачена материальная компенсация. В Соглашении ТРИПС достаточно подробно описаны правила, касающиеся гражданско-правовых и административных мер принуждения к соблюдению права интеллектуальной собственности. Некоторые из этих правил могут быть конкретно применены в отношении соблюдения коммерческой тайны. Так, ст. 44 Соглашения предусматривает «полномочия суда обязать виновную сторону отказаться от нарушения». Для обладателя коммерческой тайны особенно важно получить решение суда, по которому ответчику не только запрещается использование не принадлежащей ему коммерческой тайны, но от него также требуется уничтожение всех носителей полученной о ней информации и ее дальнейшее нераспространение. В ст. 45(1) этого Соглашения говорится о возмещении ущерба теми, кто знал или должен был знать, что совершает определенное правонарушение:

«Суд может обязать нарушителя выплатить правообладателю адекватную компенсацию за понесенный им ущерб в связи с нарушением его права интеллектуальной собственности и причиненный ему данным нарушителем, который заведомо знал или должен был знать, что совершает правонарушение».

Статья 45(2) содержит положения, развивающие возможности защиты правообладателя:

«Суд также может обязать нарушителя оплатить правообладателю понесенные им расходы, включая оплату услуг адвоката. В соответствующих случаях страны-участницы Соглашения могут уполномочить суд вынести решение о взыскании незаконно полученного дохода и возмещении упущенной выгоды даже в тех случаях, когда правонарушитель действовал, не зная заведомо, что совершает нарушение прав правообладателя».

Положение о компенсации расходов на адвоката варьируется от страны к стране. В Англии по всем гражданским делам, включая дела о коммерческой тайне, эти расходы всегда возлагаются на проигравшую процесс сторону. Но есть и ограничения. В ряде стран расходы на адвоката по делам о нарушении коммерческой тайны возмещаются только в случаях умышленного совершения правонарушения. Другие виды возмещения, указанные во втором предложении цитируемой статьи, практически никогда не применяются в делах о нарушении коммерческой тайны.

Особую сложность в судебных процессах о нарушении коммерческой тайны составляет то обстоятельство, что само по себе рассмотрение утечки информации может привести к раскрытию ее секретности. Соглашением ТРИПС предусматриваются положения об охране такого рода информации:

«В процессе должны быть использованы средства по идентификации и охране конфиденциальной информации в пределах, соответствующих конституционным нормам» (ст. 42).

«В тех случаях, когда одна сторона в процессе в поддержку своих требований выдвигает доказательства как общего характера, так и специфические, которые находятся под контролем противной стороны, суд может обязать эту сторону предоставить ему указанные доказательства с соблюдением при этом условий, обеспечивающих охрану конфиденциальной информации» (ст. 43(1).

Защита права на коммерческую тайну осуществляется практически лишь в одной, а именно в юрисдикционпой, форме, суть которой состоит в обращении за помощью к компетентным государственным органам. Самозащита нарушенных прав при условии, что она не превращается в самоуправство, в рассматриваемой сфере сводится к возможности самостоятельной нейтрализации и выведению из строя технических средств, незаконно внедренных третьими лицами с целью получения информации, а также принятию оперативных мер по дезинформации лиц, незаконно получивших засекреченные сведения, с целью предотвращения возможного ущерба от их разглашения. В порядке самозащиты могут, пожалуй, применяться и некоторые санкции по отношению к контрагентам по хозяйственным договорам и наемным работникам, нарушающим обязательство о неразглашении конфиденциальных сведений.

Основной же формой защиты права на коммерческую тайну является юрисдикционная процедура, которая, в свою очередь, подразделяется на судебный и административный порядки. Значение общего правила имеет судебный порядок защиты, предполагающий обращение с иском о защите нарушенных прав в суд. Поскольку вопрос о коммерческой тайне непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, данные иски в основном относятся к подведомственности арбитражных судов. В тех случаях, когда в качестве ответчика выступает работник, разгласивший коммерческую тайну вопреки трудовому договору (контракту), дело рассматривается в суде общей инстанции.

Административный порядок защиты права на коммерческую тайну, который именуется еще специальным, применяется лишь в случаях, указанных в законе (п. 2 ст. 11 ГК). Возможность обращения с заявлением о допущенном нарушении права на коммерческую тайну в федеральный антимонопольный орган вытекает из Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В соответствии со ст. 22-29 указанного Закона федеральный антимонопольный орган, рассмотрев обстоятельства дела, вправе вынести обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения и применить к нарушителю установленные законом санкции. Однако с учетом того, что в настоящее время любое решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд, а сами дела, связанные с нарушением права на коммерческую тайну, чаще всего не столь очевидны, как, например, большинство дел о нарушениях антимонопольного законодательства, данный порядок защиты применяется весьма редко.

Защита права на коммерческую тайну осуществляется с помощью определенных способов. Статья 139 ГК содержит прямое указание лишь на один из них, а именно возмещение причиненных убытков, но допускает возможность применения и других способов защиты, предусмотренных ГК РФ и иными правовыми актами. Общий, хотя и не исчерпывающий, перечень этих способов содержится в ст. 12 ГК. Разумеется, не все они могут быть использованы в рассматриваемой сфере, так как характер нарушенного права и природа самого нарушения ставят естественные границы возможного выбора.

Так, иск о признании права на коммерческую тайну может быть использован тогда, когда данное право кем-либо оспаривается. Например, ст. 8 Патентного закона РФ предоставляет работодателю возможность сохранить в тайне техническое или художественно-конструкторское решение задачи, созданное работником в связи с выполнением им служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, если договором между ними не предусмотрено иное. Если, несмотря на принятие работодателем в установленный законом срок именно этого варианта охраны своих прав, работник предпримет попытку подачи заявки на выдачу патента либо иным образом будет готов раскрыть сущность достигнутого результата, работодатель может защитить свои интересы с помощью иска о признании права на коммерческую тайну. Этот же иск используется тогда, когда от предпринимателя без установленных законом оснований кто-либо требует раскрыть информацию, составляющую коммерческую тайну.

Такой способ защиты права на коммерческую тайну, как восстановление положения, существовавшего до нарушения, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть использован в тех случаях, когда совершенное правонарушение еще не привело к полному прекращению самого нарушенного права и имеется фактическая возможность ликвидации последствий нарушения. Например, налицо, завладевшее информацией с помощью незаконных методов, может быть возложена обязанность по возврату технической документации или уничтожению материальных носителей информации, ему может быть запрещено использовать данную информацию в его собственной сфере, а также распространять информацию среди третьих лиц и т. д.

Обладатель конфиденциальной информации может потребовать признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, которым ему предписано раскрыть секретность информации, если он считает, что действия соответствующего органа выходят за пределы компетенции последнего, не вызваны необходимостью или иным образом противоречат закону.

Если нарушением права на коммерческую тайну ее обладателю причинены убытки, лицо, незаконным методом получившее информацию, должно эти убытки возместить. Такая же обязанность возлагается на работников, разгласивших коммерческую тайну вопреки трудовому договору, в том числе контрагенту, и на контрагентов, сделавших это вопреки гражданско-правовому договору. Убытки должны быть возмещены в полном объеме, т.е. компенсации подлежит как реальный ущерб в имуществе потерпевшего, так и упущенная им выгода. Обязанность обосновать размер убытков возлагается, однако, на самого потерпевшего, что во многом усложняет применение данного способа защиты права на коммерческую тайну на практике. Задача обладателя нарушенного права в этом плане несколько облегчается тогда, когда нарушителем извлечены доходы за счет использования незаконно полученной информации. В этом случае потерпевший вправе потребовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК).

Помимо этих и некоторых других гражданско-правовых способов защиты закон предусматривает уголовно-правовые санкции за незаконное посягательство на коммерческую тайну. Среди уголовно наказуемых деяний в сфере экономической деятельности (гл. 22 Уголовного кодекса РФ) новый УК РФ предусматривает два хотя и близких, но относительно самостоятельных состава преступления, связанных с незаконным получением и незаконным разглашением сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну. Согласно ч. 1 ст. 183 У К РФ уголовным преступлением является собирание сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом в целях разглашения либо незаконного использования этих сведений. Данное преступление относится к числу формальных составов, т. е. считается оконченным в момент совершения указанных выше действий, независимо от наступившего результата. Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое действовало с прямым умыслом и преследовало цель разглашения или незаконного использования сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну. В качестве меры наказания предусматривается штраф в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев либо лишение свободы на срок до двух лет.

Преступлением является и незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, без согласия их владельца, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности и причинившие крупный ущерб (ч. 2 ст. 183 УК РФ). Данное преступление может быть совершено лицами, которым эти сведения стали известны благодаря их служебному положению или выполняемым служебным обязанностям. К числу таких лиц относятся, в частности, работники самого владельца коммерческой или банковской тайны, должностные лица и иные работники государственных и других организаций, которые в нарушение своих служебных обязанностей разгласили или незаконно использовали подобные сведения, и т. п. Преступлением считаются, однако, только такие действия названных выше лиц, которые совершены с прямым умыслом в целях личного обогащения или иной личной заинтересованности. Если сведения, составляющие коммерческую или банковскую тайну, разглашены по неосторожности, это уголовно наказуемым деянием не является и может повлечь за собой применение к таким лицам лишь гражданско-правовых санкций и мер дисциплинарного характера. Кроме того, в отличие от незаконного собирания сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, рассматриваемое деяние считается материальным составом. Иными словами, об оконченном преступлении можно говорить лишь тогда, когда в результате разглашения или незаконного использования сведений их владельцу причинен крупный ущерб.

Данное преступление наказывается штрафом в размере от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 5 месяцев либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

Привлечение к уголовной ответственности конкретных виновников преступления не исключает заявления потерпевшими гражданско-правовых требований о возмещении причиненного вреда. В частности, в тех случаях, когда сведения, составляющие коммерческую или банковскую тайну, разглашены или незаконно использованы работниками государственных или иных организаций, соответствующие требования о возмещении вреда могут быть адресованы либо непосредственно этим организациям (ст. 402 ГК), либо государству (ст. 16 ГК).

Поскольку рассмотрение в судах гражданско-правовых споров и уголовных дел, связанных с нарушением прав на коммерческую тайну, заключает в себе опасность раскрытия конфиденциальной информации, правообладателю следует принять соответствующие меры для предотвращения подобных последствий. Сохранение конфиденциальности в этом плане обеспечивается проведением закрытого судебного разбирательства. К сожалению, лишь один из действующих в настоящее время в России процессуальных законов предоставляет возможность закрытого разбирательства дел в связи с необходимостью сохранения коммерческой тайны. Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может по ходатайству участвующего в деле лица, ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной тайны, принять определение о разбирательстве дела в закрытом заседании. В связи с тем, что споры о праве на коммерческую тайну в основном возникают между предпринимателями и, следовательно, разрешаются арбитражными судами, для большинства споров этот вопрос законодательно решен. Если же соответствующий спор (уголовное дело) рассматривается судом общей юрисдикции, проблема сохранения конфиденциальности существует. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (ст. 9) и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (ст. 18) содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно разбирательство дела в закрытом заседании. Поскольку в число таких оснований необходимость сохранения коммерческой тайны не входит, суд не вправе закрыть разбирательство от посторонних лиц. Нет сомнений в том, что российское процессуальное законодательство нуждается в этой части в совершенствовании.

Судебная практика разглашение коммерческой тайны расценивает, как правило, как нарушение гражданско-правового обязательства или трудовых обязанностей. Основные виды дел, по которым судам приходится сталкиваться с подобными обстоятельствами, а также трудности и особенности доказывания мы рассмотрим в нашей статье

Практика арбитражных судов по делам о разглашении коммерческой тайны

При обращении в арбитражный суд с требованием о защите прав и интересов в связи с разглашением секретной информации контрагентом или конкурирующей фирмой, учрежденной бывшим работником, следует учитывать, что доказательственная база должна отвечать повышенным требованиям. В этом случае истцу необходимо доказать:

1. Факт разглашения конфиденциальной информации. Если получатель информации не признает его явным образом, то это сделать очень сложно (см., например, постановление 10-го ААС от 17.04.2013 № 09АП-798413). Необходимо доказать, что ее источником является именно ответчик (постановление 17-го ААС от 24.02.2014 № 17АП-16846/13).
2. Предшествующие обстоятельства: установление у себя режима коммерческой тайны, наличие грифов секретности на документах, ознакомление с перечнями документов, т. е. выполнение полного спектра требований закона «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 № 98-ФЗ (подробнее см. в постановлении 13-го ААС от 03.07.2015 № 13АП-10951/15).
3. При заявлении требования о возмещении убытков — дополнительно к вышеуказанному:
   • факт причинения убытков;
   • причинно-следственную связь между убытками и разглашением информации.

Если разглашение информации связано с антиконкурентным поведением, то в качестве дополнительного варианта защиты прав возможно обращение в ФАС с жалобой по ч. 1 ст. 14 закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Однако решение ФАС может быть отменено при отсутствии достаточных, по мнению суда, доказательств (см. постановление 1-го ААС от 15.03.2016 № 01АП-502/16 — при учреждении конкурирующего общества нужно еще доказать факт передачи учредителем информации директору).

Отказ от разглашения конфиденциальной информации в суде

В судебном порядке могут быть рассмотрены случаи отказа в предоставлении конфиденциальных сведений:

1. Отказ в ответ на запрос государственного или муниципального органа. Норма ст. 6 закона № 98-ФЗ позволяет передать этот вопрос на разрешение суда. Однако рассчитывать на то, что суд пойдет навстречу желанию сохранить информацию в тайне, не приходится. Суд вероятнее всего придет к следующему выводу: документы, подлежащие контролю со стороны государственных органов, в соответствии с законодательством подлежат представлению независимо от установления в отношении них режима коммерческой тайны (постановление ФАС СЗО от 25.10.2013 № А56-15747/2013).
2. Отказ от выполнения определения суда о подготовке дела. В случае отказа от представления документов в суд, есть большая вероятность того, что будет наложен судебный штраф в соответствии со ст. 66, 119 АПК РФ. Это выглядит вполне обоснованно, ведь определение суда подлежит исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности требований истца и правомерности изменения исковых требований, как указал ФАС СЗО в постановлении от 27.02.2012 по делу № А05-5400/2011.

Из этого можно сделать вывод о том, что предъявление иска является достаточно эффективным законным способом для того, чтобы вынудить участника гражданского оборота раскрыть конфиденциальную информацию в суде.

Судебная практика по коммерческой тайне судов общей юрисдикции

В отличие от арбитражных, в судах общей юрисдикции встречаются более разнообразные подходы. Здесь не всегда можно встретить строгое предписание о соблюдении полного перечня требований к установлению режима коммерческой тайны в соответствии с законом № 98-ФЗ, что подразумевает ответственность за его нарушение. Это можно увидеть на следующих примерах:

1. По уголовному делу по ст. 183 УК РФ суд посчитал, что при наличии прочих мер охраны информации отсутствие грифа «Коммерческая тайна» не свидетельствует о том, что соответствующий режим не был установлен (постановление Мосгорсуда от 05.12.2013 № 4у-9352/13).
2. По делу об увольнении по подп. «в» ч. 6 ст. 81 ТК РФ суд не исключил возможности получения информации, которая, по мнению работодателя, составляет его коммерческую тайну, из свободных источников. Однако в скомпилированном и систематизированном подробном виде эта информация вполне может составить коммерческую тайну, и отправка ее третьему лицу на электронную почту была признана разглашением (решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2012 № 2-2079/2012).
3. Астраханский областной суд включил в Обобщение судебной практики по делам об увольнении пример, в котором вовсе не исследовались вопросы о маркировке информации и ее известности третьим лицам (т. е. суд не потребовал доказывать факт разглашения). Достаточно оказалось признания судом доказанным факта подключения ноутбука, создания архивного файла на рабочем столе и непредъявления самого ноутбука.

Итак, в целях защиты нарушенных прав обладатель коммерческой тайны вправе инициировать процессы в суде общей юрисдикции (в отношении работника) или в арбитражном суде. При этом могут предъявляться различные требования к доказательствам. Для полноценного обоснования факта нарушения права на защиту охраняемой информации доказательств введения режима коммерческой тайны недостаточно, необходимо также доказать факт разглашения и наличие причинной связи.

Разглашение коммерческой тайны. Анализ судебной практики (Шевченко Л.)

Дата размещения статьи: 25.08.2012

Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом "О коммерческой тайне" установлены правовые основания для исков между работодателями и сотрудниками, связанных с разглашением коммерческой тайны.

Однако доказывание в судебном порядке вины работника в разглашении информации, содержащей коммерческую тайну, затрудняется, во-первых, тем, что трудовое законодательство РФ имеет явный "перекос" в сторону защиты прав работников, что, в свою очередь, позволяет работнику в суде добиваться признания незаконным увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; во-вторых, сложности с обоснованием суммы реального ущерба, причиненного работодателю, в связи с отсутствием объективных методик для ее расчета.
В настоящей статье рассматривается судебная практика, существующая в данное время, по восстановлению работников, что поможет сделать выводы о минимально необходимых мерах, при соблюдении которых работодатель вправе рассчитывать на успех в аналогичных приведенному судебных спорах.
Вывод из судебной практики. Работники могут быть уволены по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, только если сведения, которые разгласил работник, относятся к информации, содержащей коммерческую тайну, стали ему известны в рамках трудовых отношений с работодателем и он обязывался не разглашать такие сведения.

Судебная практика. Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":
"В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения".

Однако только ли выполнение этих трех условий необходимо для спокойствия работодателя? Рассмотрим подробнее.
Работники не могут быть уволены по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если не доказано, что сведения, которые разгласил работник, относятся к информации, содержащей коммерческую тайну.

Судебная практика. Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1796 (Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики):
"Исковые требования Ф.С.А. к ОАО "У" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Ф.С.А. восстановлен на работе в должности главного специалиста отдела экономической безопасности управления экономической безопасности ОАО "У" с 14 февраля 2011 г.
С ОАО "У" в пользу Ф.С.А. взыскано <...> в качестве заработка за время вынужденного прогула, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
С ОАО "У" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3543 руб. 42 коп.
Решение суда в части восстановления Ф.С.А. на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики И.Л. Копотева, объяснения Ф.С.А., его представителей Ф.Н.Г., Б.П.В., представителя ОАО "У" А.А.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене по существу, Судебная коллегия
Основанием для удовлетворения иска работника о восстановлении на работе, как указал суд первой инстанции, послужило непредставление ответчиком доказательств того, что на момент вынесения приказа об увольнении у работодателя имелись основания полагать, что разглашенные сведения, ставшие известными работнику в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, относились к сведениям, составляющим коммерческую тайну.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных в суде обстоятельствах, подтвержденных материалами дела.
В отношении информации, которую согласно акту служебного расследования от 9 февраля 2011 г. разгласил Ф.С.А., меры по охране конфиденциальности, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ, в полном объеме не выполнены.
На материальные носители (документы), содержащие, по мнению ответчика, информацию, составляющую коммерческую тайну, гриф "Коммерческая тайна" с указанием обладателя этой информации (полного наименования и места нахождения юридического лица) нанесен не был (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ).
Учет лиц, получивших доступ к этой информации, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана, не велся (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ).
Отсутствие грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя этой информации, учета лиц, получивших доступ к информации, является основанием считать, что в отношении документов, разглашение содержания которых работодатель вменил истцу, режим коммерческой тайны не установлен.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае разглашение коммерческой тайны не имело места независимо от того, что информация, которую согласно акту служебного расследования от 9 февраля 2011 г. разгласил 31 августа 2010 г. Ф.С.А., Стандартами PH и УДН (п. п. 11.2 - 11.5 Приложений 1) определена в перечне информации, составляющей коммерческую тайну (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ), в отношении ее путем введения указанных Стандартов установлен порядок обращения и контроля за соблюдением такого порядка (п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ), урегулированы отношения по ее использованию работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ).
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы решение суда не подлежит отмене".

Вывод из судебной практики. Работники не могут быть уволены по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если не доказан факт разглашения сведений, содержащих коммерческую тайну, даже если сведения, содержащие коммерческую тайну, стали ему известны в рамках трудовых отношений с работодателем.

Судебная практика. Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. по делу N 4г/8-10961/2011 (надзорная жалоба Ш. - представителя ООО "Лабиринт.РУ"):
"Г. обратилась с иском к ООО "Лабиринт.РУ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что приказом от 24 июня 2010 г. была уволена с должности маркетолога компании за разглашение коммерческой тайны, при этом каких-либо сведений, составляющих коммерческую тайну компании, она не разглашала, третьим лицам не передавала, данные по маркетинговым программам были скопированы ею с рабочего компьютера на собственную флэш-карту для подготовки отчета на домашнем компьютере, объяснительная была написана ею под давлением работодателя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу, что информация, скопированная истицей на флэш-карту, составляла коммерческую тайну общества, однако доказательств того, что данные сведения были переданы ею третьим лицам, стороной ответчика не представлено, истица отрицает совершение подобных действий. Доказательств пересылки истицей указанных сведений на электронные почтовые ящики третьих лиц, а равно фактов размещения в сети Интернет суду также не представлено, при осмотре домашнего компьютера истицы и удалении из него скопированной информации таковых фактов ответчиком не зафиксировано, отметок об этом в Акте об удалении информации не содержится. Таким образом, сам по себе факт копирования работником общества сведений, составляющих коммерческую тайну, на собственную флэш-карту без наличия доказательств последующей передачи указанных сведений третьим лицам не может расцениваться как разглашение этих сведений.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истицы по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем она подлежит восстановлению в должности маркетолога Службы информационных технологий и аналитики ООО "Лабиринт.РУ" с 24 июня 2010 г.".

Судебная практика. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-4816/2011:
"Я. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что он работал главным специалистом департамента маркетинга в <юр. л. 1> с 7 декабря 2006 г. по 30 августа 2010 г. 30 августа 2010 г. ответчиком был издан приказ <...> о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), который был подписан директором П. 1 сентября 2010 г. Я. была выдана на руки трудовая книжка и копия приказа. Ссылаясь на незаконность оснований своего увольнения с занимаемой должности, поскольку никакого дисциплинарного проступка не совершал, акт о неисполнении трудовых обязанностей не подписывал, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не ознакомлен и в действительности в момент его увольнения директором <юр. л. 1> являлся К., истец просил в судебном порядке признать приказ <...> от 30 августа 2010 г. незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу Я. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 г. исковые требования Я. были удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ <юр. л. 1> <...> от 30 августа 2010 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Я., изменить формулировку записи об увольнении Я. из <юр. л. 1> в приказе <...> от 30 августа 2010 г. с записи "уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей), пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ", 30 августа 2010 г., на запись "уволен по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ", 28 января 2011 г., взыскать с <юр. л. 1> в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований Я. отказать, взыскать с <юр. л. 1> в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. В кассационной жалобе представитель <юр. л. 1 > просит указанное решение отменить и принять новое решение.
Из докладной записки от 12 августа 2010 г. руководителя департамента маркетинга <юр. л. 1> М. следует, что 12 августа 2010 г. его подчиненный, главный специалист департамента маркетинга Я., допущенный к коммерческой тайне <юр. л. 1>, в нарушение требований должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, положения о защите коммерческой информации и трудового договора в ходе телефонного разговора с представителем <юр. л. 2> в его присутствии разгласил цены выполнения работ <юр. л. 1> и предложил ему организовать получение для <юр. л. 2> нового заказа на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений <юр. л. 3> клиента <юр. л. 1>, назначив при этом более низкую цену по сравнению с ценами <юр. л. 1>, как уже делал ранее (лист дела 111, том 1).
Ввиду данных обстоятельств 12 августа 2010 г. от истца были затребованы письменные объяснения и составлен акт о неисполнении трудовых обязанностей (листы дела 112 - 113, том 1).
13 августа 2010 г. приказом директора <юр. л. 1> П. для проведения служебного расследования по факту разглашения коммерческой тайны была создана комиссия (лист дела 118, том 1), которая в ходе осуществления соответствующей деятельности установила, что истец в нарушение п. п. 2.2.5, 2.2.6, 3.3.1, 4.1, 5.2 Положения о защите коммерческой информации <юр. л. 1> разгласил сведения, относящиеся к коммерческой информации ответчика, ставшие известными Я. в связи с исполнением трудовых обязанностей.
В ходе проведения служебного расследования комиссия установила, что Я., используя свое служебное положение, вопреки своим трудовым обязанностям в ходе работы с заказчиками <юр. л. 1> под различными предлогами склонял их к заключению договоров с <юр. л. 2>, предлагая от последней организации более низкую цену, так как располагал сведениями о сумме договора, предлагаемой ответчиком. Так, в мае 2010 г. истец провел переговоры с закрепленным за ним предприятием <юр. л. 3> и убедил последнее заключить договор на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности не с <юр. л. 1>, а с <юр. л. 2>, представляя эту организацию как дочернее предприятие ответчика. Исходя из вышеизложенного комиссия пришла к заключению о том, что виновные действия главного специалиста департамента маркетинга Я. привели к причинению ущерба ответчику в виде упущенной выгоды в размере <...> рублей, составляющей сумму договора, заключенного между <юр. л. 2> и <юр. л. 3> (листы дела 160 - 164, том 2).
Приказом <...> от 26 августа 2010 г. к Я. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о защите коммерческой информации и трудового договора от 7 декабря 2006 г. (копия приказа - на листе дела 119, том 1).
Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в ходе рассмотрения дела по существу доказательства, пришел к выводу о том, что, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта разглашения истцом коммерческой тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, увольнение Я. нельзя признать законным".

Вывод из судебной практики. Работники не могут быть уволены, если работодатель не соблюдает все требования ст. 11 ФЗ "О коммерческой тайне", даже при условии надлежащего ознакомления работника с положением о коммерческой тайне.

Судебная практика. Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19046 (Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Б.И. Гербекова):
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Айрон Маунтен СНГ" к Г. о признании действий по разглашению конфиденциальной информации незаконными, обязании прекратить разглашение конфиденциальной информации и обязании возместить убытки - отказать.
Истец - ООО "Айрон Маунтен СНГ" - в лице представителя по доверенности А. обратился в суд с иском к Г. и, увеличив размер заявленных требований, просил признать незаконными действия ответчика по разглашению конфиденциальной информации ООО "Айрон Маунтен СНГ", обязать ответчика прекратить разглашение конфиденциальной информации ООО "Айрон Маунтен СНГ" и обязать ответчика возместить истцу убытки в размере <...> руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 11 августа 2009 г. по 29 сентября 2010 г. ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях.
Сведений о том, что Г. в соответствии с обязательством сохранения секретности, подписанным им 11 августа 2009 г., принял на себя обязанность после расторжения трудового договора с ООО "Айрон Маунтен СНГ" не разглашать конфиденциальные сведения, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны, данное обязательство не содержит.
Суд первой инстанции при постановлении решения по настоящему делу полагал, что привлечь бывшего работника к какой-либо ответственности за разглашение секрета производства можно, только если у работодателя будут доказательства того, что в отношении разглашенных работником конфиденциальных сведений работодателем установлен режим коммерческой тайны и работник обязывался не разглашать такие сведения.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Айрон Маунтен СНГ", суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств выполнения работодателем при оформлении трудовых отношений с Г. положений ст. 11 Федерального закона "О коммерческой тайне", а именно что Г. был под роспись ознакомлен с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, которая имела гриф "Коммерческая тайна". При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным".

Судебная практика. Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-23113 (Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ермиловой):
"К. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, обязании выдать дубликат трудовой книжки, указывая на то, что был уволен без законного основания с нарушением установленной законом процедуры.
В оспариваемом приказе от <...> года N <...> основание увольнения К. работодателем указано не было. Кроме того, сведения о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" работодателем были приняты меры по охране конфиденциальности информации в отношении B2B-системы, также не были представлены. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" работодателем должны быть предприняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, регулирование отношений по использованию такой информации, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "Коммерческая тайна".
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ увольнение К. с должности <...> ООО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать средний заработок за период вынужденного прогула".

Приведенная судебная практика показала, что работодатели не в полной мере соблюдают требования Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".
При этом из судебной практики видно, что решение суда во многом зависит от своевременного и качественного, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности, представления доказательств.
Обозначенные в настоящем обзоре проблемы могут быть устранены, если работодатель будет обладать доказательствами того, что:
1. Сведения разглашены:
- ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;
- регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров.
2. Сведения, которые разгласил работник, относятся к информации, содержащей коммерческую тайну, как то:
- определенный и утвержденный работодателем перечень информации, содержащей коммерческую тайну, с которым работники знакомятся под роспись;
- соблюдение работодателем требований о вводе режима конфиденциальности в отношении информации, содержащей коммерческую тайну.

Работника возможно привлечь к ответственности за разглашение коммерческой тайны, если режим сохранения коммерческой тайны установлен в компании продуманно и в соответствии с законодательством.

Коммерческая тайна

Успех компании нередко связан с уникальным преимуществом, которое создаётся путём использования новых разработок, особых технологий, различных открытий и т. д. Подобные секреты производства подлежат охране, а их разглашение способно ударить по благополучию компании, по её конкурентоспособности. Поэтому на всех сотрудниках, имеющих доступ к конфиденциальным данным, лежит особая ответственность за сохранение коммерческой тайны .

Защита коммерческой тайны

На государственном уровне, законодательно защищены государственная или служебная тайны, связанные с работой государственных и муниципальных органов и подведомственных организаций. Здесь применимы закон о государственной тайне и Положение «О порядке обращения со служебной информацией», утверждённое постановлением Правительства. Также существует понятие профессиональной тайны и требования к её сокрытию, это касается адвокатской, врачебной, нотариальной деятельности, работы кредитных и страховых организаций. Конфиденциальные сведения этого вида защищены рядом законов. Также под охраной закона находятся конфиденциальность персональных данных.

Сохранность коммерческой тайны обеспечивается «О коммерческой тайне», в ст. 3 этого закона указано, что коммерческую тайну составляет любая значимая для организации информация: финансовая, маркетинговая, производственная, технологическая и т. д. И в отношении подобных сведений в организации следует ввести особый правовой режим коммерческой тайны . Такой режим подразумевает комплекс мер: наличие паролей, учёт допущенных к тайне лиц, соответствующие положения и инструкции и т. д. В случае нарушения режима коммерческой тайны распространявший секретные сведения работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пдп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 .

Режим коммерческой тайны

Однако на практике работодатели совершают ошибки в установлении режима коммерческой тайны, вследствие чего работник-нарушитель может быть поддержан судом.

Сведения, составляющие коммерческую тайну

Например, работник одного предприятия не был ознакомлен с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну. Работодатель обратился в суд с иском о признании незаконными действий бывшего работника по разглашению конфиденциальной информации, но суд отказал в иске, поскольку работник не был ознакомлен с соответствующим перечнем информации, составляющей коммерческую тайну (см. , аналогичные выводы есть в определениях Московского городского суда , ). Перечень сведений, подлежащих особой охране, должен быть официально утверждён, а коллектив ознакомлен с этими документами. Если же в компании отсутствуют перечень конфиденциальных сведений или положение о режиме коммерческой тайны, либо работники не ознакомлены с этими документами, увольнение за нарушение режима коммерческой тайны будет признано незаконным, а уволенного работника придётся восстановить в должности.

Доступ к конфиденциальной информации

Также работник имеет право в судебном порядке обжаловать незаконное установление режима коммерческой тайны в отношении информации, к которой он получил доступ. Дело в том, что обязанности по обеспечению режима коммерческой тайны должны быть отражены в должностных инструкциях допущенных к секретным сведениями лиц. Согласно ст. 11 закона о коммерческой тайне охраняемая информация становится доступна работнику только с его согласия, если это не предусмотрено должностной инструкцией. То есть без соответствующих должностных обязанностей нельзя не только требовать с работника выполнения режима коммерческой тайны, но даже принудить к работе с такими данными. Работники, получившие доступ к коммерческой тайне, должны подписать соглашение о неразглашении этой информации.

Гриф «Коммерческая тайна»

На материальных носителях, содержащих сведения, относящиеся к коммерческой тайне, должен присутствовать гриф «Коммерческая тайна», полное наименование организации и местонахождение организации. Электронные носители можно снабдить сопроводительным письмом с таким грифом или создать соответствующие колонтитулы в электронных документах. Но вот отсутствие такого грифа лишает рационального основания само введение режима коммерческой тайны и создаёт вероятность как непредумышленного, так и намеренного разглашения охраняемых данных.

Например, работник, уволенный за разглашение коммерческой тайны, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, и суд удовлетворил иск: материальные носители с закрытой информацией не имели грифа «Коммерческая тайна». Суд счёл, что отсутствие грифа позволяет не расценивать документ как охраняемый, хотя его название фигурировало в соответствующем перечне, см. кассационное определение Верховного суда Удмуртской республики от 25.05.2011 по делу № 33-1796:

«Отсутствие грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя этой информации, учета лиц, получивших доступ к информации, является основанием считать, что в отношении документов, разглашение содержания которых работодателем вменил истцу, режим коммерческой тайны, не установлен».

Журнал учёта лиц с доступом к коммерческой тайне

Важно вести журнал учёта лиц, получивших доступ к коммерческой тайне, фиксировать их должности и характер доступной информации. Если журнал не ведётся, суд может признать увольнение за разглашение коммерческой тайны незаконным. Ведение такого журнала - одна из мер, которые работодатель предпринимает в рамках обеспечения режима коммерческой тайны.

Увольнение за разглашение коммерческой тайны

Что касается ответственности за нарушение режима коммерческой тайны, это дисциплинарная ответственность в виде увольнения по пдп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Чтобы отстоять свою позицию в суде, компании нужно будет доказать, согласно следующее:

• разглашённые работником данные относятся к охраняемой законом тайне,
• эти данные стали известны работнику в ходе исполнения должностных обязанностей,
• работник обязался не разглашать эту информацию.

Если эти факты будут доказаны в суде, суд примет сторону работодателя.

Например, в ходе служебной проверки выявили нарушение одной из работниц режима коммерческой тайны. Работница многократно переписывала информацию на личную флеш-карту, передавала по электронной почте третьим лицам сведения об объемах работ, хотя локальным актом это было запрещено. Суд подтвердил законность увольнения ().

В другом деле работница была обязана сообразно требованиям положения о коммерческой тайне блокировать доступ к рабочему компьютеру на время своего отсутствия. Работница нарушила это правило, отлучилась, и в это время под её учетной записью другой работник совершил действия, причинившие ущерб клиенту. Суд также счёт увольнение законным (определение Московского городского суда от 23.09.2013 № 4г/8-7616).

Как доказать нарушение режима коммерческой тайны

В суде доказательством нарушения работником режима коммерческой тайны послужит результат проверки, проводимой специальной внутренней комиссией, её решение, комиссия должна подтвердить факт разглашения коммерческой тайны . В случае спора необходимы будут доказательства не только того, что работник совершил проступок, но и того, что при наложении взыскания учитывалась личность работника, его предшествующее поведение, обстоятельства, при которых совершен проступок и тяжесть совершенного проступка, это следует из постановления Пленума ВС РФ № 2 от 2004 г.

Для суда будет иметь крайне важное значение не только наличие у работодателя доказательств разглашения работником конфиденциальной информации, но и соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в целом. Поэтому внутреннее расследование специальная комиссия должна провести очень скрупулёзно, и все этапы и результаты расследования должны быть документально зафиксированы. Если соблюдены все формальные требования, работнику будет очень сложно оспорить увольнение за дисциплинарное нарушение - раскрытие коммерческой тайны и разглашение конфиденциальных сведений компании.