¿Existe una explicación científica para este fenómeno? La nota explicativa como herramienta de RR.HH. Una explicación no es evidencia.

La idea de la naturaleza estacionaria del Universo, como muestra la experiencia histórica, tiene un gran atractivo, probablemente debido a la inercia del pensamiento. El hombre está acostumbrado a bajas velocidades. Durante la vida del hombre, o incluso de la humanidad, no ha habido cambios notables en la mayoría de los sistemas espaciales. Por lo tanto, cuando apareció evidencia observacional de un desplazamiento hacia el rojo de las líneas espectrales, se hicieron varios intentos para proporcionar una explicación para el desplazamiento de las líneas distinta del efecto Doppler. A muchos autores les gustaría evitar la idea del efecto Doppler y la separación mutua de galaxias. La imagen del Universo en expansión es muy grandiosa. La idea de un Universo no evolucionante parecía mucho más familiar y “más tranquila”. De ahí numerosos intentos de defender la estacionariedad del Universo, de dar alguna otra explicación al “corrimiento cosmológico al rojo”. Desgraciadamente, en la actualidad todavía se producen a veces intentos de este tipo.

Estas explicaciones utilizan el hecho de que el corrimiento es rojo. Si entonces después de 1010 años el corrimiento al rojo cambiará a violeta; entonces estas explicaciones desaparecerán automáticamente. Pero ahora, en cualquier caso, el desplazamiento de las líneas espectrales corresponde a una disminución de la energía del cuanto, es decir, a la pérdida de parte de la energía del cuanto por el camino desde los objetos distantes hasta el observador terrestre.

En este sentido, surge la pregunta: ¿qué tan inequívoca es la interpretación del corrimiento al rojo como efecto Doppler? ¿Podría otra razón física conducir al enrojecimiento de los cuantos de luz: los fotones? La primera versión del intento de explicación se basa en el corrimiento al rojo gravitacional de la Relatividad General. En la relatividad general se sabe que los cuantos de luz se vuelven rojos cuando se propagan desde una región de mayor potencial gravitacional a otra más pequeña. Por ejemplo, los cuantos que vienen de abajo hacia arriba, cerca de la superficie de la Tierra, se vuelven rojos. Este efecto se ha medido en el laboratorio. Los cuantos que se mueven de arriba a abajo se vuelven más violetas.

Sin embargo, el efecto del enrojecimiento de los cuantos en un campo gravitacional fuerte no puede explicar el corrimiento al rojo cosmológico. Esto se desprende claramente de la discusión llevada a cabo en el §5 de este capítulo. En primer lugar, el efecto es extremadamente débil en un Universo homogéneo de densidad moderna. En segundo lugar, el desplazamiento es proporcional al cuadrado de la distancia, y no a la primera potencia, como ocurre en la ley de Hubble, y en tercer lugar, lo más importante, tiene un signo diferente: el desplazamiento.

¡Debe ser morado, no rojo! De hecho, esto se desprende directamente de la fórmula (3.5.10).

Por supuesto, el cambio gravitacional en la frecuencia de los cuantos se tiene en cuenta en las fórmulas exactas de la teoría del corrimiento al rojo cosmológico, y las fórmulas del § 5 lo demuestran claramente. Sin embargo, este es un efecto de pequeñez de segundo orden. En cualquier caso, no es el principal en el corrimiento al rojo.

A menudo, para explicar el corrimiento al rojo, se expresaron ideas sobre el "envejecimiento" de los cuantos, sobre algún mecanismo para la pérdida de energía de los cuantos a medida que se propagan en el espacio. Surgieron dos explicaciones:

1. En el camino desde la fuente hasta el observador, un cuanto interactúa con la materia intergaláctica y le cede parte de su energía.

Esta explicación es inmediatamente refutada, porque la interacción debe tener el carácter de dispersión. La liberación de energía va acompañada de la transferencia de impulso. En este caso, en general, también debería cambiar la dirección del cuanto, lo que debería provocar que la imagen fuente se vea borrosa. No existe tal erosión en la experiencia.

2. El cuanto se desintegra espontáneamente. Por ejemplo, emite un par de neutrinos, antineutrinos, dándoles una pequeña fracción de su energía. Según las leyes de conservación de la energía y del impulso, un cuanto sólo puede emitir partículas con una masa en reposo igual a cero, además, partículas que vuelan paralelas a la dirección de vuelo del fotón.

Sin embargo, Bronstein (1934) demostró que tal proceso, si existiera, se habría observado durante mucho tiempo en experimentos de laboratorio. Bronstein demostró que la probabilidad de desintegración espontánea de un cuanto debería ser inversamente proporcional a la frecuencia.

La conclusión de Bronstein se deriva de las siguientes consideraciones. Recordemos la relación bien conocida de una partícula que se desintegra espontáneamente, por ejemplo un mesón, entre vida y energía.

Sea la vida útil de un mesón en reposo. Entonces, si se mueve con velocidad V, su vida útil es

La energía de un mesón en movimiento es

en algún lugar - la masa del mesón.

La probabilidad de desintegración cuántica es inversamente proporcional a la vida útil y la energía es Por lo tanto encontramos

Esta es la fórmula de Bronstein. Según el principio de invariancia de Lorentz, esta fórmula es universal tanto para mesones como para fotones.

Pero si la probabilidad de desintegración de los fotones fuera realmente inversamente proporcional a la frecuencia, entonces los cuantos de ondas de radio se desintegrarían con especial rapidez. No se observa nada por el estilo. El desplazamiento hacia el rojo de las ondas en el rango de radio es exactamente el mismo que en el rango óptico. Esto se ha verificado directamente observando la línea de radio cm en galaxias distantes.

A pesar de estas consideraciones, Pecker, Roberts y Vigier (1972) desarrollaron recientemente una versión específica de la hipótesis del envejecimiento cuántico. Creen que los fotones pierden energía cuando otros fotones los dispersan. En el caso de los objetos intergalácticos, se supone que la dispersión por la radiación cósmica de fondo de microondas influye. Vigier cita autores que afirman que los rayos que pasan cerca del disco solar experimentan un desplazamiento hacia el rojo, intensificado de acuerdo con la densidad de radiación a la temperatura del Sol.

Estas observaciones están al límite de la precisión y, por lo tanto, no son convincentes. Por otro lado, la electrodinámica cuántica niega la posibilidad de tal interacción de fotones. Sin excepción, todas las predicciones de la electrodinámica cuántica son consistentes con la experiencia y, por lo tanto, no se puede estar de acuerdo con la hipótesis de Vigier. Por lo tanto, no hay explicaciones plausibles para el corrimiento al rojo aparte de la idea de un universo en expansión. Destaquemos aquí una vez más que, sin medir el corrimiento al rojo, de las ecuaciones de la mecánica ya se deduce que la distribución homogénea de la materia debe ser no estacionaria (ver § 2, Capítulo 1), y el corrimiento al rojo en los espectros de las galaxias, que es el efecto Doppler lo confirma.

Un científico sugiere que el culpable es el "fenómeno del vórtice de plasma", una forma previamente desconocida de perturbación atmosférica asociada con efectos eléctricos. Describe el efecto plasma “como una nube de aire que gira rápidamente y está muy cargada de electricidad, que alisa los campos de cereales. Pero aún no está claro cómo las ráfagas de viento pueden crear formas tan complejas en un área relativamente pequeña.
A la búsqueda de una solución también se sumó un grupo de científicos japoneses liderados por el físico Yoshi-Hiko Otsuki. Otsuki sugirió que el pan fue alisado por una centella generada por microondas atmosféricas; Logró obtener formaciones circulares similares tanto en condiciones de laboratorio como en una computadora programada para simular relámpagos en forma de bola de alta energía. El trabajo de Otsuka fue tan impresionante que la revista inglesa Nature publicó los resultados de su investigación, lo que llevó a muchos a creer que el misterio finalmente había sido resuelto.
Otros han recurrido a lo paranormal en busca de respuestas.

¿La explicación está en lo paranormal?

Es bastante comprensible que a menudo se cite a los ovnis como los culpables del origen de estos extraños círculos. Según una de las teorías que aparecieron en Gran Bretaña, fueron los artefactos que descendieron del enorme barco nodriza que fue a visitar el cercano Stonehenge los que mataron el pan. Los ovnis son atraídos a este lugar por algunas fuerzas míticas de otro mundo que supuestamente posee la antigua estructura de piedra. Algunos investigadores paranormales creen que los ovnis intentan dejarnos un mensaje.
En cualquier caso, un agricultor canadiense afirma que vio a quienes dejaban círculos en el campo y que eran habitantes de ovnis. Edwin Fuhr estaba arando el suelo cuando miró hacia arriba y vio cinco objetos brillantes parecidos a platillos dando vueltas a cuarenta centímetros del suelo. Los observó durante dos horas hasta que finalmente desaparecieron. Y entonces vio que aparecían cinco círculos en el campo.

¿Son los círculos de las cosechas un engaño?

Hace unos años, dos hombres, David Chorley, que entonces tenía sesenta y dos años, y Douglas Bower, cuya edad se acercaba a los sesenta y siete, afirmaron que los círculos en las cosechas en Gran Bretaña eran obra de sus manos. Viajaron por el sur de Inglaterra durante trece años, creando entre veinticinco y treinta de estos círculos en cada temporada de crecimiento. Los dos sugirieron que su trabajo había encontrado seguidores en todo el mundo y que muchas personas habían aprendido a formar esos círculos.
¿Cómo hicieron esto David y Douglas? Muy simple. Los estafadores primero dibujaron un dibujo a escala de la estructura que necesitaban. Luego Chorley y Bower salieron al campo de trigo con su equipo: una tabla de cuatro pies, un ovillo de cuerda y una gorra de béisbol con un alambre pasado a través de la visera para que sirviera como dispositivo de puntería. De pie en el centro del lugar previsto, Bauer sostenía un extremo de la cuerda. El otro extremo estaba atado a una tabla, que Chorley sostenía a la altura de las rodillas. Caminó en círculo alrededor de Bower, doblando con cuidado el trigo. Con una tenacidad digna de ser aprovechada mejor y un gran sentido del humor, los dos "paisajistas" engañaron a millones de personas durante varios años.
Pero otros expertos en el tema dijeron: "Oye, espera, no tan rápido". Quizás esta historia de un engaño sea en sí misma un engaño. ¿Qué pasa con los círculos de EE. UU., Canadá y otros países? Además, cuando los periodistas pidieron a Chorley y Bower que demostraran su arte, el círculo que crearon resultó ser mucho menos regular que los que habían aparecido anteriormente en Hampshire o Wiltshire. Además, se rompieron los tallos de las plantas, lo que nunca ocurre en campos alisados.
Uno de los que duda es el Dr. Terry Meaden, ex profesor asociado de física en la Universidad de Dalhousie en Halifax; Dirige un grupo de investigación de círculos de cultivos llamado CERES. Dice que hay evidencia de que los círculos deben su origen a las turbulencias del viento al pasar por las laderas de los cerros. Sin embargo, al considerar necesario continuar la investigación sobre este fenómeno, Meaden enfatiza: “No tengo ninguna duda de que Chorley y Bower son farsantes. En los últimos años hemos sido testigos del surgimiento de un gran número de círculos de este tipo, que en realidad no son reales. , a juzgar por la cantidad de tallos de plantas rotos."
¿Qué pasa con los extraños incidentes que ocurren dentro de los círculos? A veces los investigadores descubren allí señales electrónicas procedentes de la tierra. De repente, las brújulas empiezan a girar frenéticamente y las varillas de sauce bifurcadas para dormir vibran y finalmente se cruzan. Las cámaras fotográficas y cinematográficas explotan espontáneamente. Un equipo de televisión japonés que pasó varios meses estudiando los círculos de las cosechas perdió varias cámaras durante este tiempo. Cierto ingeniero notó que un trozo de cristal suspendido de una cuerda en el centro del círculo comenzó a girar lentamente en el sentido de las agujas del reloj.
¿Qué conclusiones se pueden sacar de todo lo dicho? Por supuesto, algunos de los círculos son el resultado de estafadores. Pero si ésta es una explicación exhaustiva, entonces la credulidad humana es simplemente asombrosa. ¡Los científicos que tienen la base científica y el equipo necesario para estudiar fenómenos desconocidos fueron engañados durante casi diez años por dos bromistas excéntricos de edad muy avanzada! Los académicos descartaron la evidencia que sugiere que estos círculos podrían ser el resultado de fenómenos atmosféricos, inclinándose hacia la idea de que fueron creados por seres inteligentes. Otros investigadores sugirieron que los círculos deben su origen a una inteligencia sobrenatural y buscaron una confirmación paranormal de esto en piezas de cristal que giraban espontáneamente.
Si la responsabilidad de la aparición del "fenómeno" recae en los farsantes, entonces tanto los naturalistas como los seguidores de lo oculto se quedaron sin trabajo. Los representantes de ambas direcciones vieron los círculos con sus propios ojos y aún así negaron la realidad, adaptándola a sus puntos de vista. Si personas tan eruditas han sostenido conclusiones tan falsas durante tanto tiempo, ¿por qué deberíamos confiar en esos mismos científicos e intelectuales cuando se trata de los orígenes de la vida en la Tierra? Si su educación les ha fallado en algo tan simple como los círculos en las cosechas, ¿podemos esperar que adopten un enfoque más científico para estudiar nuestro pasado geológico?
Pero si, no obstante, algunas fuerzas sobrenaturales intervinieron en la creación de los círculos, ¿a quién debemos creer? Los científicos naturales se apresuraron a rechazar cualquier evidencia que no encajara en su esquema físico. Los investigadores ocultistas también ignoraron la posibilidad de malas intenciones, prefiriendo la autoría de extraterrestres exclusivamente benévolos.
Mis más de veinte años de experiencia estudiando fenómenos ocultos y comunicándome con fuerzas de otro mundo me han llevado a la conclusión de que fenómenos como los círculos de las cosechas sólo pueden tener una explicación sobrenatural. Estoy seguro de que las fuerzas del mal están detrás de estos incidentes.

Dígame, por favor, ¿hay alguna explicación para el sufrimiento de los animales que son asesinados no sólo para comer (aunque esto es una atrocidad), sino también así: intimidación por parte de mataderos, disparos para reducir el número de perros y gatos callejeros, etc.? Después de todo, los animales, a diferencia de las personas, no tienen conciencia, ¿cómo pueden aprender lecciones kármicas? ¿O se trata de una especie de elaboración cuantitativa del karma de encarnaciones humanas pasadas: una dosis suficiente de tormento en el cuerpo de un animal, una transición a un nivel cualitativamente nuevo en la próxima vida? Gracias de antemano.

Cuando una entidad viviente – cualquier ser humano, animal – cualquiera – sufre, es el resultado de sus propias acciones pecaminosas en el pasado. No hay otras explicaciones para el sufrimiento. Por supuesto, las personas que no defienden las posiciones del conocimiento védico pueden proponer todo tipo de explicaciones “alternativas”, pero todas serán incorrectas. Ahora no estamos considerando el llamado sufrimiento organizado por Dios directamente y asociado con su servicio (por ejemplo, el sufrimiento de Jesucristo). Este es un tema aparte. Estamos hablando del sufrimiento ordinario de los seres vivos ordinarios.

Los animales no tienen conciencia, pero tienen conciencia. Cuando sufren, esta experiencia sensorial negativa queda grabada en su memoria. La memoria de un ser vivo es absoluta (todo se recuerda) y se almacena para siempre. Por supuesto, en un momento dado recordamos muy poco, pero en principio podemos recordarlo todo. Este proceso de “recordar” está controlado por Dios.

El cuerpo animal contiene la misma alma que el cuerpo humano. Sí, su capacidad para comprender experiencias es temporalmente limitada, pero el recuerdo de ellas almacenado en su mente puede "ponerse en acción" en el futuro. No sabemos exactamente cómo sucede esto, pero no se puede negar esta posibilidad. Además, ésta parece ser la única posibilidad de “reconciliación” con la ley del karma, porque de lo contrario, realmente parecería carecer de sentido. Consideremos esta cuestión detenidamente desde un punto de vista filosófico, manteniéndonos en la posición del teísmo védico.

Entonces, todo lo que Dios hace tiene como objetivo servir a nuestro bien, ya que Dios es todo bien. Dios hizo la ley karma -"Lo que se siembra de recoge". Esto significa que el sufrimiento tiene una causa, y esa causa son las acciones pecaminosas pasadas. Dios estableció esta ley para nuestro beneficio.

¿Cómo puede beneficiar a un ser vivo experimentar sufrimiento? Se dice que el sufrimiento tiene como objetivo mostrarle a un ser vivo que este mundo no es nuestro hogar. Un ser vivo está por naturaleza lleno de bienaventuranza, y el sufrimiento para él es un estado extraño y antinatural. Su objetivo es despertar en un ser vivo la comprensión de la necesidad de salir, de liberarse de este mundo. Pero, ¿qué sentido tiene vincular el sufrimiento de hoy con algunas acciones pasadas que el alma no recuerda en este momento? Por regla general, se trata de acciones de vidas pasadas. Incluso si el alma está en un cuerpo humano y tiene conciencia, como usted dice, por regla general todavía no sabe qué acciones pasadas están relacionadas con su sufrimiento actual. Entonces, ¿tiene algún sentido esta “contabilidad” - “Hazlo, consíguelo”, si el alma no comprende por qué recibe sufrimiento? Hay significado porque la ley del karma la establece Dios, y todo lo que Dios hace está lleno de significado. Esto significa que tiene sentido vincular el sufrimiento actual con los pecados pasados, incluso si el alma no los recuerda ahora. Y me tomaré la libertad de afirmar, aunque no lo he escuchado explícitamente de mis maestros, que este significado es que en algún momento en el futuro llegará un momento en que los acontecimientos del pasado se mostrarán al alma en su interconexión: “Lo hiciste” y, como resultado, tuviste que experimentarlo. Una especie de “debriefing”. De lo contrario, ¿cómo se pueden aprender lecciones kármicas? ¿Cómo puede un alma elegir: “Ya no quiero hacer esto”?

El alma debe poder ver: “Actué de esta manera, y causé tal o cual sufrimiento a estos seres vivientes, y luego, como resultado de esto, tales eventos sucedieron en mi vida y yo experimenté el mismo sufrimiento”. Y en ese momento el alma tiene la oportunidad de tomar una decisión: “Ya no quiero actuar así, no quiero causar este sufrimiento a los demás, entendí cómo se sentían porque yo mismo lo sentí”. Lo que parece importante en este caso es que debe haber un despertar de la compasión. En otras palabras, si el alma piensa: "Maldita sea, no me importa su sufrimiento, pero yo no quiero sufrir, así que es mejor para mí no hacer esto", entonces la lección no se aprenderá. porque en la nueva encarnación el alma se olvidará de la conexión de ciertas acciones pecaminosas con sus consecuencias para ella, pero el deseo de realizar estas acciones permanecerá. Mientras que si la compasión despierta en ella, entonces esto asestará un golpe al deseo mismo de realizar estas acciones, arraigadas en el corazón, es decir, se producirá la purificación del corazón. Por tanto, me parece que es la conciencia de la conexión kármica del propio sufrimiento con el sufrimiento causado a los demás lo que contribuye al despertar de la compasión y, en consecuencia, a la purificación. En este caso, la relación causa-efecto del sufrimiento con acciones pasadas adquiere un significado completamente claro.

Ley karma -ésta es la ley de la responsabilidad. Responsabilidad significa que si causé sufrimiento a otros a través de mis acciones, debo experimentar este sufrimiento yo mismo (si las consecuencias de mi acción no fueron neutralizadas, quemadas por algún tipo de práctica espiritual de limpieza). Después de todo, en este mundo desempeño el papel del disfrutador, del amo, del que controla. ¿No es lógico que alguien que intenta controlarlo todo experimente en primera persona todo lo que sus acciones conducen, incluso para otros seres vivos? Pero para aprender de esto, debe ser posible ver todo en conexión. De lo contrario, si tengo sólo una parte (acción, karma), y luego me olvido de ella y obtengo la segunda (consecuencia kármica), ¿es posible decidir que ya no quiero pecar así?

Alguien podría intentar idear otro mecanismo que no requiera una visión directa de los acontecimientos en su interrelación. Por ejemplo, una persona estaba dispuesta a causar sufrimiento a algún ser vivo (lo que indica una tendencia persistente a cometer tales acciones pecaminosas), pero se detuvo y no lo hizo. ¿Por qué? Porque recordó (en el nivel “subconsciente”, por así decirlo), cómo él mismo sufrió de la misma manera en el pasado. Y sufrió por el hecho de que incluso antes había cometido aquellas acciones pecaminosas (se dio cuenta de su inclinación a cometerlas), de las que ahora decidió abstenerse. Entiende que no querría estar en el lugar de este ser viviente, porque sufrirá. Además, no quiere que este ser vivo sufra. ¿Es posible aprender una lección kármica de esta manera? ¿Puede esta purificación, la reducción de la tendencia a pecar, ocurrir de esta manera, a nivel subconsciente, sin la necesidad de recordar clara y claramente la acción pecaminosa y el castigo por ello y comprender claramente que ya no quiero hacerlo? No lo sé. No soy un gran experto en psicología del consciente y del subconsciente como para decirlo con seguridad. Pero en cualquier caso, el aprendizaje de una lección kármica debe ocurrir de alguna manera, y para ello debe existir una conexión entre la causa (la acción pecaminosa) y el efecto (el propio sufrimiento). Y esta asimilación no tiene por qué ocurrir en esta vida. Con la ayuda de la memoria (oculta, no plenamente consciente), también puede suceder en una de las siguientes vidas, cuando el alma que estaba en el cuerpo de un animal recibe una forma de vida humana. O puede suceder entre encarnaciones y en una forma completamente consciente, que es lo que más me inclino a hacer. En realidad, no sabemos qué sucede exactamente entre encarnaciones, pero sí sabemos que toda la memoria se conserva.

Ahora veamos su suposición sobre "una cierta elaboración cuantitativa del karma de encarnaciones humanas pasadas", "una dosis suficiente de tormento en el cuerpo de un animal: una transición a un nivel cualitativamente nuevo en la próxima vida". Por supuesto, tal teoría es completamente inútil, y he aquí por qué. Liberar el karma está indisolublemente ligado a la posibilidad de aprender lecciones kármicas. Sin esta posibilidad, la simple experiencia mecánica del sufrimiento no tiene sentido. Y según esta teoría, resulta que la condición para pasar a un nivel cualitativamente nuevo es una cierta "dosis de tormento". Como una balanza, el alma recibe una forma de vida animal, llevando consigo una cierta carga de pecados, como un peso en un lado de una balanza. Entonces el tormento comienza a acumularse en el otro cuenco. Cuando se acumulen suficientes, las escamas comenzarán a moverse y se producirá una transición a la forma humana. Una especie de idea mecánica del derecho karma - no hay conciencia, sólo contabilidad muerta. Pero ¿tú qué piensas, Dios necesita contabilidad? ¿Se está vengando de los seres vivos? “Has pecado tanto, debes sufrir tanto, y ya está, el resto no me importa”. No, Dios quiere que nos demos cuenta de nuestros errores, aprendamos nuestras lecciones y queramos regresar a Él. Ley karma - es Su amor por nosotros, no un deseo de venganza. ¿Por qué necesita nuestro sufrimiento simplemente como tal, sin la oportunidad de aprender de él? No es un sádico al que le guste ver sufrir a los demás. Y no un pedante, preocupado sólo por garantizar que “el equilibrio sea el adecuado”.

Los críticos de la visión védica del mundo retratan la ley del karma como una fuerza impersonal ciega, destino, destino, despiadada y sin sentido. Y luego afirman que la ley del karma obviamente no tiene sentido y, por lo tanto, la idea misma de karma es errónea. Pero lo que realmente está mal es su propia comprensión del karma. En primer lugar, en sus mentes distorsionan la idea védica del mismo, imaginando la ley del karma en una forma tan mecanicista, cuando simplemente es necesario experimentar el sufrimiento por el sufrimiento, como un fin en sí mismo, sin conciencia (ya que lo hacemos). ni siquiera entiendo por qué estamos sufriendo), y luego hacen añicos su propia idea pervertida. O simplemente afirman que no puede haber ninguna ley del karma, ya que "nuestra experiencia muestra que no existe una conexión directa entre el sufrimiento y las acciones de una persona en el pasado" (después de todo, el pasado para ellos comienza con la concepción, y antes de eso, desde su punto de vista, “nada no fue”) y “La Biblia dice lo mismo” (aunque la Biblia dice claramente: “Lo que siembras, es lo que cosechas”). Pero ¿qué pueden ofrecer a cambio, aparte de argumentos vagos y poco convincentes que dejan sin respuesta la cuestión del pecado y su expiación?

Permítame completar aquí la respuesta a su pregunta y espero volver al debate con los críticos de la ley del karma en futuras publicaciones.

haribol,
Omkara

Hay una explicación científica para el conformismo. Para nosotros es muy importante que nuestra opinión coincida con la opinión de la mayoría, o al menos de un grupo que es importante para nosotros. El ejemplo más famoso y antiguo es la historia de Solomon Asch y las tres líneas. Te muestran tres líneas en pantalla y tienes que decir cuál es la más larga. Pero hay varios señuelos sentados frente a ti a quienes se les pregunta cuál es la línea más larga y todos dicen: "Medio". Verás que en realidad la línea más larga es, por ejemplo, la de la derecha. Pero existe una probabilidad muy alta de que el sujeto dé la misma respuesta que la mayoría en al menos algunas pruebas. Porque cien mil hámsteres no pueden equivocarse. Debido a que aparentemente ven algo que el sujeto no ve. Debido a que para él es más tranquilo y claro.

Los experimentos de Solomon Asch se llevaron a cabo con muchas modificaciones diferentes. En particular, se ha demostrado que si hay alguien que no está de acuerdo con la mayoría, resulta más fácil que la gente no siga a la mayoría. Incluso si esa persona da la respuesta incorrecta y dice que la línea más larga es la derecha o la izquierda, aunque esto contradiga la respuesta correcta. Ven que es posible estar en desacuerdo y empiezan a pensar por sí mismos. Esto es algo que la psicología lleva investigando desde hace mucho tiempo.

Hoy en día, los psicólogos experimentales están desenterrando una montaña de conocimientos sobre cómo funciona el comportamiento humano, por un lado, y los neurocientíficos, por el otro. Por ejemplo, en HSE hay un profesor, Vasily Klyucharyov, que estudia cómo se manifiesta el conformismo. El paradigma de sus experimentos es el siguiente: primero, muestra a los participantes fotografías de niñas, y estos deben evaluar si estas niñas son hermosas o no; Muestra además cómo supuestamente las niñas fueron calificadas por otros participantes en el experimento. Como resultado, se ha demostrado que las personas tienen una actividad reducida en el centro de placer si su valoración difiere de la valoración de la mayoría.

Luego, los colegas británicos de Vasily utilizaron un sistema similar para un trabajo un poco más detallado: primero mostraron a la gente fotografías de niñas y luego dijeron que otras personas las valoraban de manera diferente. Después de esto, a los sujetos se les permitió salir a caminar y luego se les mostraron nuevamente fotografías de las mismas chicas. Había muchas fotografías, unas cien y quinientas. Nadie recordaba cómo había calificado a las chicas anteriormente, pero esta vez sus calificaciones se acercaron más a las que supuestamente dieron otras personas.

Además, este experimento evaluó la actividad del núcleo accumbens en el momento en que miramos un rostro bello. Porque cuando miramos a una chica hermosa, la actividad de nuestro centro de placer básicamente aumenta. Entonces, la actividad aumentó cuando el sujeto recibió información de que la sociedad considera hermosa a esta niña. Es decir, no respondieron diferente de lo que piensan, para estar más cerca de la mayoría, cambiaron sus propias ideas sobre la belleza de acuerdo con lo que se acepta aquí.

Si un empleado comete acciones ilegales en su lugar de trabajo o, por el contrario, no actúa, el empleador puede exigirle que proporcione una explicación por escrito de lo que está sucediendo.

Si un empleado no cumple con sus deberes laborales inmediatos, viola la disciplina laboral o la rutina diaria en la empresa, entonces el empleador tiene derecho a aplicar medidas disciplinarias a dicho empleado negligente. Pero antes de esto, debe solicitar una explicación por escrito del empleado, que describirá las razones por las que el empleado cometió tal acto.

Es mejor escribir la nota explicativa a mano. Esto confirma la autoría del empleado infractor. Como muestra la práctica judicial, los casos de denegación de autoría de documentos oficiales impresos en una computadora son bastante numerosos.

Se utiliza una explicación escrita cuando es necesario probar las razones válidas de lo sucedido. Dado que antes de aplicar un castigo disciplinario a un empleado, el empleador debe comprender cuidadosamente lo sucedido, la nota explicativa explica los detalles.

Cada nota explicativa debe exponer en detalle todos los detalles de lo que se hizo para que el empleador pueda entender claramente si su empleado tiene la culpa de lo sucedido o no.
Además, la nota también puede tener carácter exculpatorio, cuando el empleado explica detalladamente al empleador que no tiene la culpa de lo sucedido.

La ley permite 2 días hábiles para redactar una nota. Si la nota no se presenta al empleador dentro de este plazo, será necesario levantar una declaración de no presentación. La presencia o ausencia de nota en este caso no afectará en modo alguno a la aplicación de la medida disciplinaria.

El empleado está obligado a explicar al empleador cuál fue el motivo de la comisión de un acto determinado. Las circunstancias pueden variar, pero todas conducen a las siguientes violaciones de la disciplina laboral:

• tarde para el trabajo. Las razones pueden ser válidas o irrespetuosas. Pero el empleado debe describirlos claramente. La ley no estipula qué razones son válidas. Esto lo decidirá el jefe. Pero, por ejemplo, una lesión en el camino al trabajo se considerará una razón válida para llegar tarde;
• incumplimiento por parte de un empleado de sus responsabilidades laborales directas, o de realizarlas de manera incompleta, lo que conduce a una disminución en el desempeño de un departamento u otra unidad estructural;
• ausencia del trabajo sin motivo justificado y sin los documentos adecuados;
• lesión del empleado. El incidente debe estar relacionado con la negligencia del propio empleado;
• el empleado no cumplió las instrucciones que le dio el empleador o su superior inmediato. Al mismo tiempo, la orden emitida no forma parte de las principales responsabilidades de este empleado;
• el empleado se presente en el lugar de trabajo bajo la influencia de alcohol, drogas o sustancias tóxicas. Este hecho deberá ser confirmado mediante un informe médico. El hecho de que “huela” no es prueba. No existen razones válidas para tal infracción, por lo que el empleado solo puede escribir una explicación exculpatoria;
• el empleado no proporcionó a su superior inmediato información confiable sobre el estado de las actividades de producción del equipo que le fue confiado;
• violación de las normas de seguridad humana previstas en esta empresa y que están consagradas en el acto reglamentario pertinente.

Sólo el empleador, o una persona autorizada que tenga derecho a tomar decisiones sobre la aplicación de sanciones, puede exigir explicaciones por escrito. Dicha persona autorizada debe ser designada para el cargo directamente por el empleador o por una junta general de participantes de la empresa.

Un empleado tiene derecho a no escribir una nota explicativa en el trabajo, ya que confirma directa o indirectamente su culpa en el incidente. Pero, como muestra la práctica, si un empleado se niega, el empleador lo declara culpable y le impone sanciones que pueden llegar hasta el despido.
Al mismo tiempo, la negativa a escribir una nota explicativa al gerente debe ser por escrito, de lo contrario el empleador no probará, en caso de juicio, que exigió explicaciones al empleado, pero no las proporcionó.

Pero es mejor escribir explicaciones y presentar todos los hechos con honestidad. Entonces existe la posibilidad de que el empleador “se meta” en los problemas de su subordinado y lo perdone. En consecuencia, no se aplicará ninguna sanción.

La nota explicativa se escribe a mano en una hoja de papel normal o en papel con membrete de la empresa. Debe incluir 2 partes:

• fáctico: esta es una declaración del hecho de llegar tarde;
• explicativo: aquí el empleado explica por qué llegó tarde. En esta parte del documento, el empleado aporta razones y argumentos que pueden justificar (o al menos explicar) el hecho de llegar tarde.