Захист честі, гідності та ділової репутації. Як проходить захист честі, гідності та ділової репутації Честь гідність чи ділову репутацію

Верховний суд РФ зробив важливе роз'яснення, що однаково корисне простим громадянам, комерційним структурам, чиновникам та засобам масової інформації. Суд вивчив практику розгляду вітчизняними судами суперечок щодо захисту честі, гідності та ділової репутації за останні п'ять років.

Не секрет, що судові позови про захист честі та гідності завжди привертають особливу увагу громадськості. І сприймаються не завжди однозначно. За даними Верховного суду, протягом року наші суди загальної юрисдикції розглядають приблизно 5 тисяч таких суперечок, а арбітражні суди - приблизно 800 справ, які вирішують питання ділової репутації.

Існує думка, що позови про захист честі стосуються переважно ЗМІ та журналістів, чиї публікації когось зачіпають та ображають. Отже, судова статистика це твердження не підтверджує. За її даними, відповідачами за позовами про захист гідності журналісти та їх видання залучаються у чотири рази рідше, ніж прості громадяни чи юридичні особи.

Подібний аналіз Верховного суду є важливим ще й тому, що за останні кілька років змінилися деякі закони. У результаті рамки захисту доброго імені тих, кого образили, стали ширшими.

З нових норм виникла, наприклад, можливість визнати судом факт порушення особистого немайнового права. Тепер у суді можна вимагати повністю опублікувати рішення суду, яке захищає скривдженого. А ще тепер можна захистити ім'я людини навіть після її смерті. Якщо відомості, що ганьблять громадянина, стали широко відомі, то зараз реально вимагати в суді видалити інформацію звідусіль, звідки можна. Наприклад, повністю знищити тираж без будь-якої компенсації.

ЗМІ не відповідають за інформацію, якщо це дослівна цитата з іншого засобу масової інформації

У своєму огляді Верховний суд РФ назвав головні умови, щоб виграти процес захисту честі та гідності. За його твердженням, має бути сукупність трьох умов: відомості повинні мати явно ганьбливий характер, вони повинні бути поширені і не відповідати дійсності. А ось далі ролі в судовому процесі розподіляються так - той, хто скаржиться на інформацію, що його образила, повинен сам довести, що був факт поширення, і ці відомості носять порочний характер. Відповідач зобов'язаний довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності.

Що ж найважливіше, на думку Верховного суду, треба враховувати під час розгляду позовів щодо захисту честі та гідності?

Суд наголосив, за яких умов заявникам слід у суді відмовляти. Це недотримання тих трьох умов - ганебна інформація, її поширення і невідповідність фактів дійсності. І якщо із цих трьох умов відсутня хоча б одна, то на перемогу в суді розраховувати не варто.

Як приклад, Верховним судом було наведено позов двох громадян один до одного. Один через газету заявив, що колега в дисертації має плагіат, а інший на це образився і вирушив до суду. Перший суд позов розглядав і навіть ухвалив своє рішення, але Верховний суд пояснив - судом не дозволено питання, а чи був у дисертації справді плагіат? Може, колега і правий? Для відповіді це питання треба було суду призначати експертизу дисертації.

Загалом щодо призначення експертизи Верховний суд у цьому огляді висловлювався неодноразово. В першу чергу, щоб зрозуміти - відомості, які поширили, що справді ганьблять чесне ім'я людини чи це позивачу лише здається? Щоб не здавалося, наголосив Верховний суд, для вирішення таких питань треба запрошувати на консультацію спеціалістів.

Жорстке розмежування робить Верховний суд РФ тим часом, чи була інформація поширена як твердження чи як думка того, хто писав? А може, це було переконання автора?

Верховний суд погодився - найскладніше у таких позовах знайти межу між затвердженням факту та суб'єктивною думкою автора, на яку він має право.

Обстоюючи право на свободу висловлювань, Верховний суд наголошує, що треба особливо обережно підходити до оцінки суперечок, коли сторони конфлікту – політичні опоненти.

Ось ще цікавий пасаж, важливий для тих, хто може звернутися до суду з подібним позовом. За твердженням Верховного суду, людина звільняється від відповідальності, якщо доведе, що її відомості відповідають дійсності загалом. При цьому позивач не може доводити образу, вибираючи з тексту по крихтах - де за словом, а де і окремою фразою.

Як приклад, Верховний суд навів позов якоїсь комерційної фірми до газети, яка повідомила про серйозні борги підприємства перед кредиторами. А потім розповіла про появу у цій фірмі зовнішнього управління. Після звернення до суду виявилось, що зовнішнього управління у комерційній структурі немає, але борги є, і це факт. На підтвердження редакція показала лист банку, який повідомляє комерсантам, що вони є боржниками.

Суди враховують прожитковий мінімум у регіоні та не погоджуються з оцінкою громадянином своїх страждань

Дуже гостре питання із критикою публічних людей. Вони ображаються часто і так само часто йдуть до судів із позовами, звинувачуючи у вторгненні в їхнє особисте життя. Отож Верховний суд позови до таких відомих громадян виділив навіть в окремий розділ. І дуже чітко поділив, де особисте, а де не особисте життя для таких людей.

Верховний суд підкреслив, що критика публічних людей допустима у ширших межах, ніж критика приватних осіб. При цьому Верховний суд погодився, що такі справи складні під час розгляду. А як приклад навів позов високопоставленого по регіональних рамках чиновника до депутата, чию ділову репутацію, на його думку, зачепили, коли оприлюднили в Інтернеті критику його дій.

Верховний суд, коли переглядав рішення місцевих судів за цим позовом, заявив, що межі допустимої критики щодо публічної постаті чиновника ширші, ніж обивателя.

Ще один цікавий пласт скарг до судів із позовами про захист честі та гідності. У суди йдуть ті, на кого громадяни офіційно поскаржилися до державних структур. Повідомили про свої підозри або попросили перевірити факти. Після перевірки, якщо державні органи нічого кримінального не знайшли, скривджені об'єкти перевірки йдуть до судів із позовами щодо захисту гідності. І таких справ чимало.

Про такі ситуації Верховний суд сказав - такі позови не підлягають розгляду.

Ще Верховний суд підтвердив – ЗМІ не відповідають за поширення відомостей, якщо вони дослівно процитували повідомлення, опубліковане іншим засобом масової інформації.

Але суд обмовився - у такій ситуації, якщо опубліковане посилання було успішно оскаржене в суді, то засіб масової інформації, який його процитував, матеріально не відповідає, але має дати спростування.

Буває й так, що в Інтернеті з'явилася брехня, але без вказівки на автора. Хто у такому разі має відповідати перед громадянином? Верховний суд пояснив – якщо не можна визначити, хто автор недостовірних фактів в Інтернеті, то відповідає за власник сайту.

Цікаве питання, яке хвилює всіх, хто звертається до судів з подібними позовами – а скільки коштує чесне ім'я? Яка сума підлягає виплаті, якщо суд став на бік позивача?

На думку Верховного суду, сума компенсації моральної шкоди має відповідати вимогам розумності, справедливості та "бути пропорційною наслідкам порушення".

Суд наголосив, як правило, суди дають менше грошей, ніж просив позивач. Регіональні суди у своїх підрахунках, роз'яснив Верховний суд, враховують показник прожиткового мінімуму у конкретному регіоні та часто не погоджуються із суб'єктивною оцінкою громадянина рівня своїх моральних страждань. Так, людина впевнена, що її страждання на мільйон, а їй присуджують тридцять тисяч карбованців компенсації з кривдника.

Щоправда, іноді буває зворотне, коли громадянин, який звернувся до суду з позовом, не може визначитися із сумою виплат. У таких випадках бувало, що йому суди у розгляді заяви відмовляли, посилаючись саме на те, що людина не визначилася.

Так от, Верховний суд для подібних випадків зробив спеціальне роз'яснення - якщо громадянин точно не може порахувати, скільки коштує в рублях його образа та моральні страждання, то це не може вважатися підставою для відмови у присудженні йому належних виплат.

ГК РФ Стаття 152. Захист честі, гідності та ділової репутації

(Див. текст у попередній редакції)

1. Громадянин має право вимагати по суду спростування відомостей, що ганьблять його честь, гідність або ділову репутацію, якщо той, хто поширив такі відомості, не доведе, що вони відповідають дійсності. Спростування має бути зроблено тим самим способом, яким були поширені відомості про громадянина, або в інший аналогічний спосіб.

На вимогу зацікавлених осіб допускається захист честі, гідності та ділової репутації громадянина та після його смерті.

2. Відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина і поширені в засобах масової інформації, повинні бути спростовані в тих самих засобах масової інформації. Громадянин, щодо якого у засобах масової інформації поширені зазначені відомості, має право вимагати поряд із спростуванням також опублікування своєї відповіді у тих самих засобах масової інформації.

3. Якщо відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, містяться в документі, що виходить від організації, такий документ підлягає заміні або відкликанню.

4. У випадках, коли відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, стали широко відомі і у зв'язку з цим спростування неможливо довести до загальної інформації, громадянин має право вимагати видалення відповідної інформації, а також припинення або заборони подальшого розповсюдження зазначених відомостей шляхом вилучення. і знищення без будь-якої компенсації виготовлених з метою введення в цивільний обіг примірників матеріальних носіїв, що містять зазначені відомості, якщо без знищення таких примірників матеріальних носіїв видалення відповідної інформації неможливе.

5. Якщо відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, виявилися після їх поширення доступними в мережі "Інтернет", громадянин має право вимагати видалення відповідної інформації, а також спростування зазначених відомостей у спосіб, що забезпечує доведення спростування до користувачів мережі "Інтернет".

6. Порядок спростування відомостей, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, в інших випадках, крім зазначених у пунктах 2 цієї статті, встановлюється судом.

7. Застосування до порушника заходів відповідальності за невиконання судового рішення не звільняє його від обов'язку вчинити передбачену рішенням суду чинність.

8. Якщо встановити особу, яка розповсюдила відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, неможливо, громадянин, щодо якого такі відомості поширені, має право звернутися до суду із заявою про визнання поширених відомостей такими, що не відповідають дійсності.

9. Громадянин, щодо якого поширені відомості, що ганьблять його честь, гідність або ділову репутацію, поряд із спростуванням таких відомостей або опублікуванням своєї відповіді мають право вимагати відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди, завданих поширенням таких відомостей.

10. Правила пунктів 1 цієї статті, за винятком положень про компенсацію моральної шкоди, можуть бути застосовані судом також до випадків поширення будь-яких відомостей про громадянина, що не відповідають дійсності, якщо такий громадянин доведе невідповідність зазначених відомостей дійсності. Строк позовної давності за вимогами, що висуваються у зв'язку з поширенням зазначених відомостей у засобах масової інформації, становить один рік з дня опублікування таких відомостей у відповідних засобах масової інформації.

11. Правила цієї статті про захист ділової репутації громадянина, за винятком положень про компенсацію моральної шкоди, відповідно застосовуються для захисту ділової репутації юридичної особи.

Честь - це соціально значуща позитивна оцінка моральних та інших характеристик і якостей, образу громадянина, позитивно визначальних його становище у суспільстві. Честь висловлює об'єктивно значуще становище особи.

Гідність - відбиток цього становища у свідомості особистості, тобто.

Самооцінка особистості, заснована з його оцінці суспільством.

Ділова репутація - придбана будь-ким, фізичною або юридичною особою, громадська оцінка, що склалася загальна думка про якості, переваги, недоліки.

Честь, гідність та ділова репутація громадянина охороняються законом. Кримінально карається наклеп, тобто. поширення свідомо хибних відомостей, що ганьблять честь і гідність іншої особи або підривають її репутацію (ст. 129 КК РФ). ДК РФ охороняє честь, гідність і ділову репутацію особи й у випадках, коли який поширив про неї ганебні відомості сумлінно помилявся, тобто. вважав, що це відомості відповідають дійсності: в ст. 152 не сказано, що необхідною умовою відповідальності поширюючого відомості є його вина.

За наявності навмисної провини особи, що поширила ганебні відомості, потерпілий має право порушити кримінальну справу про наклеп або пред'явити позов про захист честі та гідності в порядку цивільного судочинства.

Але можливі випадки, коли засудження особи, винної в наклепі, не забезпечує повного задоволення інтересів потерпілого, наприклад тоді, коли наклепницькі відомості були поширені у пресі. Тому потерпілий за наявності такої ситуації має право використовувати для захисту честі та гідності одночасно норми кримінального та цивільного права. Не перешкоджає пред'явленню позову відмова у порушенні кримінальної справи стосовно особи, яка розповсюдила порочні відомості, або винесення виправдувального вироку за ст. 129 КК України. Таким чином, цивільне законодавство та практика його застосування розширює охорону честі та гідності особи.

КК РФ захищає від наклепу лише громадянина. ДК РФ надає цивільно-правовий захист честі та гідності як громадянину, і організації (державної, кооперативної тощо.). Стороною в цивільному процесі може бути не будь-яка організація, а лише юридична особа. Тому, якщо організація, про яку поширені відомості, що не відповідають дійсності, не є юридичною особою, позов на захист її ділової репутації може бути пред'явлений юридичною особою, у складі або в підрозділі якої знаходиться названа організація.

Порочними є відомості, що применшують честь і гідність громадянина у громадській думці чи думці окремих громадян з погляду дотримання законів, правил гуртожитку та моралі. Тому не може бути визнано таким, що ганьбить честь і гідність, поширення відомостей про відсутність або наявність у когось тих чи інших рис характеру, схильностей, що не порушують зазначені норми і принципи (наприклад, дратівливість, нетовариство, відсутність інтересу до літератури, музики, театру, спорту і т.д.).

Якщо відомості, що ганьблять, поширені про недієздатну особу, позов про спростування цих відомостей вправі пред'явити його законний представник.

Такий позов може бути пред'явлений після смерті особи, чия честь була зганьблена, іншими зацікавленими особам, насамперед членами його сім'ї.

Під поширенням відомостей, що ганьблять честь і гідність, розуміється не тільки опублікування їх у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, інших видах засобів масової інформації, а й виклад у службових характеристиках, публічних виступах, заявах, адресованих посадовим особам, або повідомлення виною, у тому числі усній формі, невизначеному колу осіб або хоча б одній особі.

Відповідачем за позовом є особа, яка поширила відомості, що ганьбить: громадянин або кілька громадян. Але якщо ці відомості були поширені у пресі, відповідачами будуть як громадянин, від якого виходили відомості (автор), так і орган друку, який їх опублікував.

При задоволенні позову суд зобов'язаний вказати у своєму рішенні спосіб спростування відомостей, що ганьблять (повідомлення в пресі, по радіо, заміна документа, що містить порочні відомості, тощо), а при необхідності також текст спростування та строк, протягом якого воно має наслідувати .

При вирішенні суперечок про захист честі, гідності та ділової репутації суд керується як нормами російського законодавства (ст. 152 ДК РФ), а й у ст. 1 Федерального закону від 30.03.1998 N 54-ФЗ "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основних свобод та Протоколів до неї"*(38) враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, виражену в її постановах та стосовно питань тлумачення та застосування цієї Конвенції*(39) (насамперед ст. 10), маючи при цьому на увазі, що поняття дифамації, що використовується Європейським судом з прав людини в його постановах, тотожне поняттю розповсюдження невідповідних дійсності ганебних відомостей, що міститься в ст. 152 ЦК України.

Безпосереднім виконавцем рішення суду може бути лише орган печатки, а не автор, чиє спростування буде опубліковано лише в тому випадку, якщо судове рішення зобов'яже до цього орган печатки. Якщо відомості, що ганьблять, опубліковані автором під умовним ім'ям (псевдонімом) або без позначення імені автора (анонімно), відповідачем у справі є орган друку - юридична особа. Якщо відомості, що ганьблять, поширені в публікованій друкарським шляхом газеті (багатотиражці) організації, відповідачем за позовом є той орган, від імені якого випускається газета.

Не можуть бути віднесені до порочних відомостей честь і гідність справедлива критика недоліків членів трудових колективів і громадських організацій як рядових працівників, так і керівників на різноманітних зборах, у пресі або в інших формах. Однак, якщо висловлені на зборах при обговоренні виробничих та інших питань судження, так само як і відомості, викладені у службових характеристиках, є не діловими, а ганьблять честь і гідність працівника, вони можуть бути спростовані на підставі ст. 152 ГК РФ або (за наявності наклепу) у кримінально-правовому порядку. Належними відповідачами за позовами про спростування порочних відомостей, що містяться в таких характеристиках, є особи, які їх підписали, та організації, що видали характеристики.

Особа, про яку поширені ганебні відомості, що пред'явила позов у ​​суді, зобов'язана довести факт поширення про неї цих відомостей, але не зобов'язана доводити, що відомості не відповідають дійсності. Тягар доведення відповідності дійсності ганебних відомостей лежить на тому, хто їх поширив. Але позивач не позбавлений можливості подавати докази про невідповідність дійсності поширених про нього ганебних відомостей.

На вимоги про спростування поширених відомостей про честь, гідність і ділову репутацію позовна давність не поширюється.

При невиконанні або неналежному виконанні у встановлений строк рішення про спростування відомостей, що ганьблять честь та гідність позивача, суд має право накласти на порушника штраф, який стягується у дохід держави. Сплата штрафу не звільняє порушника від обов'язку виконати рішення про спростування відомостей, що ганьблять позивача.

Стаття 152. Захист честі, гідності та ділової репутації

1. Громадянин має право вимагати по суду спростування відомостей, що ганьблять його честь, гідність або ділову репутацію, якщо той, хто поширив такі відомості, не доведе, що вони відповідають дійсності. Спростування має бути зроблено тим самим способом, яким були поширені відомості про громадянина, або в інший аналогічний спосіб.

На вимогу зацікавлених осіб допускається захист честі, гідності та ділової репутації громадянина та після його смерті.

2. Відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина і поширені в засобах масової інформації, повинні бути спростовані в тих самих засобах масової інформації. Громадянин, щодо якого у засобах масової інформації поширені зазначені відомості, має право вимагати поряд із спростуванням також опублікування своєї відповіді у тих самих засобах масової інформації.

3. Якщо відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, містяться в документі, що виходить від організації, такий документ підлягає заміні або відкликанню.

4. У випадках, коли відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, стали широко відомі і у зв'язку з цим спростування неможливо довести до загальної інформації, громадянин має право вимагати видалення відповідної інформації, а також припинення або заборони подальшого розповсюдження зазначених відомостей шляхом вилучення. і знищення без будь-якої компенсації виготовлених з метою введення в цивільний обіг примірників матеріальних носіїв, що містять зазначені відомості, якщо без знищення таких примірників матеріальних носіїв видалення відповідної інформації неможливе.

5. Якщо відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, виявилися після їх поширення доступними в мережі "Інтернет", громадянин має право вимагати видалення відповідної інформації, а також спростування зазначених відомостей у спосіб, що забезпечує доведення спростування до користувачів мережі "Інтернет".

6. Порядок спростування відомостей, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, в інших випадках, крім зазначених у пунктах 2 - 5 цієї статті, встановлюється судом.

7. Застосування до порушника заходів відповідальності за невиконання судового рішення не звільняє його від обов'язку вчинити передбачену рішенням суду чинність.

8. Якщо встановити особу, яка розповсюдила відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, неможливо, громадянин, щодо якого такі відомості поширені, має право звернутися до суду із заявою про визнання поширених відомостей такими, що не відповідають дійсності.

9. Громадянин, щодо якого поширені відомості, що ганьблять його честь, гідність або ділову репутацію, поряд із спростуванням таких відомостей або опублікуванням своєї відповіді мають право вимагати відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди, завданих поширенням таких відомостей.

10. Правила пунктів 1 - 9 цієї статті, за винятком положень про компенсацію моральної шкоди, можуть бути застосовані судом також до випадків розповсюдження будь-яких відомостей про громадянина, що не відповідають дійсності, якщо такий громадянин доведе невідповідність зазначених відомостей дійсності. Строк позовної давності за вимогами, що висуваються у зв'язку з поширенням зазначених відомостей у засобах масової інформації, становить один рік з дня опублікування таких відомостей у відповідних засобах масової інформації.